Inițial, tovarășul Bolojan a invocat „cerințele OECD, în care vrem să intrăm”, pentru a justifica reforma care limitează dreptul de a retrage banii din Pilonul II de pensii private obligatorii. Odată cu extinderea restricțiilor și la Pilonul III a reieșit și un alt aspect al acestei reforme: Pilonul II va avea pronunțate caracteristici de solidaritate și redistribuire, transformându-se într-o extensie a Pilonului I.

Câteva precizări de început. Primo, că Pilonul II nu mă interesează, căci nu sunt participant. Iar discuția din ultimele zile m-a obosit de-a dreptul, în timp ce intervențiile cretinilor de la Asociația pentru Pensiile Administrate Privat din România (APAPR) și de la Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF) m-au dezgustat. Însă după ce guvernul Bolojan și-a dat arama pe față pe 21 august (vom discuta aspectul), chiar m-am enervat, mai ales că la Digi24 Liliana Ruse, Sorin Orcan și încă doi cetățeni și-au exprimat „sentimentul de nedreptate”, fără a pune totuși punctul pe „i”, din lipsă de materie cenușie.

Secundo, că m-am ajutat de Kimi în documentare. Deși mai mic și mai prostuț în comparație cu ChatGPT, acest chatbot oferă sinteze mult mai bune ale rezultatelor căutărilor pe Internet. În plus, când i-am cerut lui ChatGPT un tabel cu toate țările în care Pilonul II este obligatoriu, mi-a dat doar câteva țări nesortate în nici un fel, și m-a întrebat dacă vreau mai multe. Multă poliloghie, dar nu este în stare să răspundă la obiect. Firește, și Kimi trebuie corectat și tras de puță când descoperi incongruențe sau erori. Firește, cel mai bine este să întrebi doi chatboți în paralel, ca să observi mai ușor discrepanțele.

Aș începe printr-un avertisment: tabelul din pagina Wikipedia Pension systems by country este pur și simplu incorect! Să ignorăm în acel tabel Pilonul 0, care este o pensie socială gen venit minim garantat, și să observăm cum tabelul amestecă mere cu portocale:

  • Pilonul II fiind prin definiție obligatoriu, iar culoarea pentru „obligatoriu” fiind bleu, celulele galbene nu au ce căuta acolo! Este cazul Ungariei, cu „Voluntary pension fund” pe galben. Acest „Önkéntes Nyugdíjpénztár (ÖNYP)” este voluntar, deci Pilonul III conform definițiilor OECD.
  • În cazul „Occupational pensions”, cum vedem la Austria, chiar culoarea e discutabilă. Deși Austria clasifică Betriebspension drept Pilon II, el nu este obligatoriu decât în companiile care au decis să-l adopte, de obicei pe baza unor contracte colective de muncă la nivel de ramură. Cum există însă 4 tipuri complet diferite de Betriebspension, discuția ar fi lungă. Totuși, vesting-ul (dreptul asupra sumelor acumulate) survine la cel mult 3 ani de contribuție, iar sumele de până la €12600 se pot retrage direct (lump sum). Și în Germania există pensii ocupaționale (Betriebsrente), dar niciodată obligatorii.
  • Malaezia are la Pilonul II un „Provident Fund System” care oferă la scadență o sumă forfetară unică (lump sum), nicidecum o rentă viageră. Deci este un fond de capitalizare lichidabil la scadență.
  • Adevăratul tip de Pilon II este „Mandatory individual accounts”, fără alte precizări.
  • Deși la China este precizat „Mandatory individual accounts”, realitatea este că acest Pilon II conține două forme de contribuție, ambele voluntare, și administrate aproape integral de entități publice, deci l-am putea numi Pilonul I-B. De remarcat că și Pilonul I, aplicat doar în mediul urban, include nu doar componenta pay-as-you-go („pensia Bismarkiană”), ci și o componentă de acumulare la care se aplică o dobândă stabilită în mod administrativ.

Dar să închidem paranteza.

De ce Pilonul II? Pentru că de-aia!

Din principiu, detest când Statul, sau Legea, obligă cetățeanul să îngrașe un privat. Traiul într-o organizare de tip statal implică în mod inevitabil plata unor taxe, impozite, contribuții și alte dări către entități publice („de stat”), dar atunci când statul te obligă să îngrași un privat. Este cazul, de pildă, al asigurărilor obligatorii de răspundere civilă auto. De ce ar fi treaba statului să asigure business asigurătorilor? Asigură statul business cofetarilor sau croitorilor? Chiar și simplul fapt că Statul mă obligă să am cont bancar (la o bancă comercială) pentru a putea încasa salariul asigură clienți nemeritați acestor bănci.

Înțeleg rolul de „nanny state” al statelor care au impus Pilonul II de pensii (nu vor mai fi destui bani în Pilonul I pe măsură ce populația îmbătrânește, pensionarii trăind tot mai mult, iar natalitatea fiind în scădere), deși efectul pe termen scurt este că deturnează fonduri de la Pilonul I (pay-as-you-go, PAYG), deci agravează deficitul sistemului public de pensii. Probabil că de aceea unele țări au și renunțat la forțarea Pilonului II.

Totuși, deși OECD și Banca Mondială recomandă țărilor să instituie un Pilon II (și, firește, un Pilon III), ba chiar mai recomandă să reglementeze și retragerea banilor în sensul limitativ, aceasta nu este o condiție pentru aderarea la OECD!

❶ Lista țărilor membre OECD care nu au și nu au avut niciodată un Pilon II obligatoriu — 22 din 38 de state!

CountryWhy there is no mandatory Pillar IIMain mandatory provision
AustriaThere is a second-tier Pillar I-B: public, PAYG, earnings-related. Public defined-benefit scheme
BelgiumidemPublic defined-benefit scheme
CanadaidemPublic defined-benefit + basic pension
FinlandidemPublic defined-benefit scheme
FranceidemPublic points + occupational quasi-mandatory (but not statutory)
GermanyidemPublic points scheme (PAYG)
GreeceidemPublic defined-benefit + auxiliary
IrelandNo compulsory funded tier at allBasic residence-based pension
ItalyidemPublic NDC scheme
JapanidemPublic earnings-related
KoreaidemPublic earnings-related
LuxembourgidemPublic defined-benefit
NetherlandsQuasi-mandatory industry-wide occupational DB, not statutoryPublic basic + occupational
New ZealandNo compulsory funded tierBasic residence-based pension
NorwayidemPublic NDC
PortugalidemPublic defined-benefit
Slovak RepublicidemPublic NDC
SpainidemPublic defined-benefit
SwedenidemPublic NDC + quasi-mandatory occupational
TurkeyidemPublic defined-benefit
United KingdomidemPublic earnings-related (new State Pension)
United StatesidemPublic defined-benefit

❷ Cazul Germaniei:

ElementGermaniaAlte mari țări OECD fără Pilon II obligatoriu
Pilon II obligatoriuNu existăAustria, Belgia, Franța, Italia, Japonia, SUA etc.
Pilon III (Riester, Rürup, bAV)Voluntar; la vârstă poți încasa 100% cash, supus doar regimului fiscalSUA (IRA, 401(k)) – la fel, 100% cash posibil după 59½ ani
Limitări legaleNiciuna; doar condiții fiscale (impozit pe venit + posibilă suprataxă)Similar; restricțiile există doar în contractele de fond, nu în lege

De ce Germania nu are un Pilon II obligatoriu? Ce zice Kimi:

  • Costuri politice: la nivelul contribuțiilor actuale (20% din salariu în Pilonul I), adăugarea unui Pilon II obligatoriu ar fi fost toxică din punct de vedere politic.
  • Modelul social tradițional Bismarckian preferă un Pilon I foarte generos (repartiție) și Piloni III voluntari cu stimulente fiscale, nu obligații.
  • Sindicatele și patronatele puternice au blocat orice tentativă de introducere a obligativității.

❸ Cazul american (echivalent de Pilon III): banii se pot retrage integral, dar nu oricând și nu fără costuri.

  1. După vârsta de 59½ ani:
  • Poți retrage întregul sold din 401(k) oricând dorești.
  • Nu există penalitate, dar suma este impozitată ca venit obișnuit (federal + stat, după caz) .
  1. Înainte de 59½ ani:
  • Poți retrage totul, însă vei plăti:
    – impozit pe venit (bracket-ul tău marginal);
    – o penalitate suplimentară de 10% din suma retrasă.
  • Unele excepții scutesc de penalitate: dizabilitate totală, cheltuieli medicale mari, naștere/adopție (până la $5k), calamități naturale, Rule of 55 (dacă părăsești serviciul în anul în care împlinești 55 ani) etc.
  1. Cât timp ești încă angajat la acel angajator
  • Majoritatea planurilor nu permit încasarea completă în timpul activității; accesul este limitat la împrumuturi 401(k) sau retrageri de hardship (sume mici, justificate).
  1. După plecarea din firmă (ex-angajator):
  • Poți cash-out 100% imediat, supus regulilor de vârstă și taxare de mai sus.

Deci retragerea integrală este permisă, dar costisitoare dacă o faci prea devreme; nu există o interdicție legislativă, ci doar constrângeri fiscale.

❹ Iată și un tabel cu cele 23 de state care obligă salariații să participe la un sistem privat de pensii de tip Pilon II (contribuții obligatorii către fonduri de pensii administrate privat):

ȚaraData instituirii obligativitățiiContribuție obligatorie (% din salariu brut)Se poate retrage bulk la cerere?
Australia1992 – Superannuation Guarantee11% (12% din iulie 2025)✅ Da – lump-sum integral la pensie (preservation age 55-60)
Bulgaria2000 (reformat 2015)5%❌ Nu – numai sub formă de rentă la 65 ani (cu excepții restrânse)
Chile198110% + comisioane ~1,5%⚠️ 100% lump-sum dacă renta acoperă o pensie minimă garantată; altfel rentă
China (pentru angajați urbani; clasificare Pilon II discutabilă)19978%❌ Nu – numai rentă la vârstă legală
Columbia199410%⚠️ 100% lump-sum dacă suma > 135 de pensii minime
Costa Rica20004,25% angajat + 5,5% angajator❌ Nu – numai rentă
Croația20025%❌ Nu – numai rentă la 65 ani
Danemarca (ATP + scheme obligatorii sectoriale)1964 (ATP) + 1990s (scheme sectoriale)cca. 8% angajator + 4% angajat✅ Da – 100% lump-sum din contul individual la vârstă (65)
El Salvador199813% (din 2023)⚠️ 100% lump-sum dacă renta viageră > 160% pensia minimă
Ghana20105% angajat + 13% angajator⚠️ 25% lump-sum la 60 ani, restul rentă
Hong Kong (MPF: Provident)20005% angajat + 5% angajator✅ Da – 100% lump-sum la 65 ani (sau chiar la 60)
Islanda19984% angajat + 11,5% angajator✅ Da – 100% lump-sum la 67 ani
Israel20086% angajat + 12,5% angajator✅ Da – 100% lump-sum la vârsta de pensie (femei 62, bărbați 67)
Kenya2023 (NSSF Tier II)6% angajat + 6% angajator⚠️ 50% lump-sum la 60 ani, restul rentă
Macedonia de Nord20067%❌ Nu – numai rentă
Malaezia (EPF: Provident)195111% angajat + 13% angajator✅ Da – 100% lump-sum la 55 ani (contul 1)
Mexic19976,5% angajat + 5,15% angajator✅ Da – 100% lump-sum dacă suma > pensie minimă
Mongolia200010%✅ Da – 100% lump-sum la 60 ani
Nigeria20148% angajat + 10% angajator⚠️ 25% lump-sum la 50 ani, restul rentă
Peru199310%⚠️ 100% lump-sum dacă renta > 133% pensie minimă
România2008 (Pilon II)3,75%⚠️ 30% lump-sum, restul rentă
Slovacia20054%❌ Nu – numai rentă (cu excepții restrânse)
Suedia1999 (PPM – Premiepension)2,5%✅ Da – 100% lump-sum la vârstă

De remarcat că Danemarca nu are obligativitate generală; China are un Pilon II nu tocmai privat; Hong Kong nu este o țară, dar are un regim separat.

❺ Țările care au renunțat complet la sistemul obligatoriu de pensii private (Pilon II) și au eliminat sau naționalizat fondurile private obligatorii:

ȚaraData introducerii obligativitățiiData abolirii / naționalizăriiDetalii despre retragerea banilor
Argentina19942008 (naționalizare parțială) → 2014 (eliminare completă)Conturile individuale au fost naționalizate integral și transferate la ANSES; participanții nu pot retrage nimic în bloc, primesc doar pensie publică majorată.
Cehia20132016 (suspendare contribuții) → 2021 (eliminare definitivă)Participanții au avut opțiunea de a rămâne voluntar sau de a-și retrage banii integral până în 2021. Din 2022, sistemul a fost comasat în cel public.
Ungaria19982011 (naționalizare totală)Conturile private au fost naționalizate integral; participanții nu au putut retrage nimic în bloc, sumele au fost transferate la sistemul public.
Polonia19992011-2014 (naționalizare parțială) → 2021 (eliminare completă)Contribuțiile obligatorii au fost reduse la 0% și transferate la fondul public. Nu se mai pot retrage bani în bloc, doar rentă la vârstă.
Bolivia19972010 (naționalizare parțială) → 2023 (eliminare completă)Conturile private au fost comasate în sistemul public; participanții nu pot retrage nimic în bloc, primesc pensie publică.
Rusia20022014 (suspendare) → 2023 (eliminare completă)Contribuțiile private au fost suspendate total, iar banii transferați la sistemul public. Nu există opțiune de retragere în bloc.
Kazahstan19982023 (eliminare obligativitate)Sistemul rămâne voluntar; cei care au contribuit pot retrage integral la vârstă.
Bolivia19972023 (eliminare completă)Conturile private au fost naționalizate integral; participanții nu pot retrage nimic în bloc.

Naționalizarea e nasoală. Cel mai bine ar fi fost ca Pilonul II să nu fi fost introdus niciodată!

❻ Câteva țări au redus contribuția obligatorie la 0%, dar fondurile respective continuă să funcționeze exact ca un Pilon III:

ȚaraSistemul actualPosibilitatea de retragere când Pilonul II era obligatoriuSituația curentă (Pilon III de facto)
EstoniaPilon II transformat în voluntar în 2021 (2% opțional)❌ Nu – obligatoriu contract de rentă viageră sau retragere eșalonată✅ Da – 100% lump-sum la vârstă (65 ani)
LetoniaPilon II transformat în voluntar în 2021❌ Nu – fie achiziție de anuitate, fie transfer în schema NDC; lump-sum interzis✅ Da – 100% lump-sum la vârstă (64 ani)
LituaniaPilon II transformat în voluntar în 2023❌ Nu – obligatoriu contract de anuitate dacă soldul ≥ echivalentul pensiei minime; lump-sum doar dacă soldul este foarte mic✅ Da – 100% lump-sum la vârstă (64 ani)
KazahstanPilon II transformat în voluntar în 2023⚠️ 100% lump-sum dacă suma < 12×pensie minimă✅ Da – 100% lump-sum la vârstă (63/65 ani), în anumite condiții și mai devreme

❼ Rezumat:

  • 16 țări membre OECD nu au introdus niciodată Pilonul II. În plus, cele trei Țări Baltice, membre OECD, au eliminat obligativitatea contribuției (practic l-au transformat în Pilonul III).
  • Doar 23 de țări de pe planetă au în clipa de față un Pilon II obligatoriu (socotind Hong Kong drept țară).
  • Argentina, Cehia, Ungaria, Polonia, Bolivia, Rusia au desființat prin naționalizare fondurile private din Pilonul II.
  • Kazahstan, urmând exemplul Țărilor Baltice, a eliminat obligativitatea, lăsând sistemul voluntar.
  • România rămâne una dintre puținele țări din Europa care păstrează obligativitatea Pilonului II, alături de Bulgaria, Croația, Danemarca, Islanda, Macedonia de Nord, Slovacia, Suedia, și fără opțiunea retragerii integrale la vârstă.

Socialistul Bolojan și mafioții din APAPR

Se pare că nenea Bolojan este liberal nu în sens clasic, ci în sens american. Adică este socialist!

Nu vreau să citez din nici un document oficial, pentru că mi-au ajuns aceste căcaturi marca Bolojan:

  • „Pilonul II mi-a căzut în brațe pentru că legea trebuie promovată de vreo 17 ani.”
  • „Așa cum acești bani se adună treptat, treptat, lună de lună, ei sunt gândiți să fie plătiți tot într-o formă eșalonată.”
  • „Trebuie să renunțăm la lucrurile care pot să creeze situații problematice și, în condiţiile în care ai putea să tragi fără niciun fel de condiție toți banii, la început, într-o situație de criză, într-o situație de dezinformare, de zvonuri, ar putea ajunge în situația în care un număr foarte mare de cetățeni ar putea face retrageri masive, ceea ce ar duce la complicații pentru plata pensiilor private pentru ceilalți cetățeni care ar rămâne în sistem.”
  • „Prin propunerea de lege pe care o vom face peste două săptămâni vom scădea comisioanele de administrare ale firmelor care administrează aceste fonduri astfel încât mai mulți bani să rămână în conturile celor care contribuie.”

OK, bun, până la urmă cine vrea poate retrage 30%, cu plata CASS de 10% la valoarea întregului activ de peste 3000 de lei, după se aplică impozitul pe câștigul de capital, iar restul se eșalonează pe cel puțin 8 ani.

Președintele Autorității de Supraveghere Financiară: „Nu există nicăieri în Europa fond de pensii unde să-ți poți retrage toți banii.” Ba da, muistule, în Danemarca, Islanda, Suedia. Iar dacă ignorăm faptul că Pilonul II s-a transformat practic în Pilonul III în Țările Baltice, și în alea. Bașca, peste tot unde e vorba de Pilonul III! Dacă prin contract ai posibilitatea de a o face, cu sau fără penalizări, atunci legea nu te oprește.

CountryPillar II mandatory?Can the entire account be taken as a lump-sum at retirement age?
DenmarkNot fully – quasi-mandatory occupational schemes (ATP + sector-wide DC contracts)✅ Yes – you can always cash-out the full balance from the occupational DC account at the statutory retirement age (67/68) → PDF
IcelandYes – mandatory occupational DC (12 % contribution)✅ Yes – the whole capital can be withdrawn as a lump-sum from age 60 (or earlier in case of disability) → PDF
SwedenYes – mandatory funded DC (2.5 % of earnings, Premium Pension)✅ Yes – you can convert the entire account into cash (fund insurance) or into a traditional life-annuity at earliest age 61; both options allow 100% lump-sum withdrawal → HTML

Dar de ce l-a futut pe Bolojan grija limitării retragerii sumelor din Pilonul II, ba chiar, pe nepusă masă, și din Pilonii III și IV?

Nu, nu cred că a vrut să încalce Constituția, deși, cel puțin în privința Pilonului III, găsesc că asta face.

Nici din grija (preluată de la OECD) de a reduce riscul de sărăcie a celor cărora pensia din Pilonul I nu le-ar ajunge, iar cea din Pilonul II s-ar irosi imediat pe te miri ce mofturi (cum ar fi, de pildă, un tratament al unui cancer).

Nici măcar de grija unei stabilități macro-financiare. Teoretic, retragerea masivă a unor astfel de fonduri, chiar dacă nu ar crea neapărat inflație (de consum), ar putea duce la o volatilitate a pieței dacă aceste fonduri ar trebui să vândă active pentru a onora cerințele de lichiditate.

Este totuși adevărat că OECD, deși nu condiționează aderarea de existența Pilonului II, cere ca, dacă un astfel de Pilon II este implementat, să existe o reglementare a plății astfel încât să se mențină scopul inițial de a asigura venituri periodice. Poate că este și acesta un motiv pentru care majoritatea țărilor membre OECD au evitat să adopte Pilonul II.

Este meritul unui articol de opinie de pe HotNews, semnat de o juristă specializată în dreptul consumatorilor, de a-mi fi deschis ochii cu privire la „grija ce-l futu” pe Bolojan:

Deși nimic nu prefigura această formulă de calcul, chiar și pentru „o suplimentare” a pensiei de stat, rezultă că, Pilonul II va avea pronunțate caracteristici de solidaritate și redistribuire (specifice de fapt, Pilonului I, pensiile publice). Asta deși modul de contribuție de-a lungul vieții (o cotă fixă din valori variabile), plus posibilitatea de a verifica pe parcursul cotizării a unităților acumulate au indus ideea că Pilonul II funcționează pe baza principiului contributivităţii.

…

Cu atât mai mult, nu vedem de ce în Expunerea de motive apare calculată o valoare mediană pentru Pilonul III și compararea cu valoarea indemnizației sociale, mai ales că, fiind facultativ, contribuția ține strict de puterea financiară a unui individ și chiar de abilitățile sale de a alege un produs financiar și unde individul se manifestă mult mai pregnant ca și investitor de retail și  consumator de servicii financiare decât în cazul Pilonului II. 

Din punctul nostru de vedere, consumatorul de servicii financiare este lipsit de componenta „value for money” la pilonul III. 

Conform vicepreședintelui ASF, Ștefan Daniel Armeanu, prevederile…

„Se aplică pentru toți pilonii pe care îi avem în acest moment, Pilonul II, Pilonul III și Pilonul IV.”

O sinteză:

Legea veche (în vigoare)Ce se modifică prin proiect
Legea nr. 411/2004 – fondurile de pensii administrate privat (Pilon II)Introduce obligativitatea plății numai sub formă de rentă și stabilește pragul minim la 12 × indemnizația socială pentru pensionari (1.281 lei în 2024 ⇒ 15.372 lei).
Legea nr. 204/2006 – pensii facultative (Pilon III)Aceleași restricții de plată ca la Pilon II (rentă / retragere programată).
Legea nr. 1/2020 – pensii ocupaționale (Pilon IV)Se extinde regimul de plată eșalonat și aici.

Modificarea neașteptată constă în următoarea idee creață:

„Valoarea pensiei lunare nu poate fi mai mică decât indemnizația socială pentru pensionari” (1.281 lei în 2024).

Aceasta transformă Pilonul II într-un sistem cu caracteristici de solidaritate și redistribuire – adică cei cu conturi mari vor subvenționa pe cei cu conturi mici, deoarece toată lumea va primi cel puțin 1.281 lei/lună, indiferent cât a contribuit.

Pilonul II devine astfel un Pilon I-B, cu redistribuire mascată, în loc să rămână un sistem strict contributiv, ca până acum. În plus, Pilonul III (pensii facultative) și Pilonul IV (pensiile ocupaționale) capătă aceeași caracteristică de redistribuire.

Atenție, redistribuirea nu se face de la Pilonii II, III, IV către Pilonul I, ci în interiorul aceluiași pilon! Toți cei 9 milioane de participanți la oricare dintre cele trei piloni II, III, IV (majoritatea în Pilonul II) vor fi plasați în interiorul aceluiași mecanism de solidaritate mascată: excedentul individual finanțează pensia minimă a altora din același fond, indiferent de natura obligatorie sau facultativă a contribuției.

Prin semi-naționalizarea Pilonului II, Bolojan rezolvă în parte o problemă uriașă a sistemului public de pensii: imediat ce se vor pensiona cei care au fost obligați să contribuie la Pilonul II, nici nu mai contează cât de mic va fi punctul de pensie în Pilonul I, căci pensia plătită acestora din Pilonul II va fi cel puțin egală cu indemnizația socială pentru pensionari! Astfel, nu se mai pune problema vreunei completări până la această valoare care, în unele țări, este considerată Pilonul 0. Dar e clar de ce nu se poate permite oamenilor să scoată cât vor ei din fond! Dincolo de OECD și alte alea.

Tare, sau ce?

Precizări pe baza unui text Economedia: legea zicea (adică cele 3 legi ziceau), până acum, că dacă suma nu era retrasă integral, ea se elibera eșalonat, în rate egale, pe o durată de cel mult 5 ani. Modificările lui Bolojan instituie două regimuri de retragere:

  1. Regimul de retragere programată, eșalonată pe o durată de cel mult 10 ani:
  • În cazul unui deces, suma neîncasată se moștenește.
  • Tranșa lunară nu poate fi mai mică decât valoarea indemnizației sociale pentru pensionari (1.281 lei în 2024). Asta este ciudățenia cu elemente de solidaritate și redistribuire. De unde vin însă acești bani suplimentari?
  • Tranșa lunară poate depăși această valoare dacă activul participantului este mai mare decât această valoare înmulțită cu 120, adică plata pe 10 ani.
  1. Regimul de rentă viageră:
  • Valoarea este calculată pe baze actuariale, statistice, adică în funcție de speranța de viață estimată, dar pensia se plătește pe toată durata vieții beneficiarului. Dacă trăiești mai mult decât s-a estimat, primești mai mult.
  • Dacă decesul survine mai devreme decât estimarea statistică, ar putea exista și o componentă de moștenire, dar detaliile nu sunt precizate.
  • Nu se introduce o valoare minimă a pensiei în plată. Oare s-a socotit că nu ar fi fost sustenabilă introducerea și aici a componentei de solidaritate și redistribuire? Sau nu a înțeles bine Economedia?

Atenție, cei care au acumulat mai puțin de 12 indemnizații sociale (15.372 lei în 2024) nu pot alege între aceste două regimuri, ci pot retrage suma fie integral (lump sum), fie în rate eșalonate pe cel mult 5 ani.

În altă ordine de idei, proiectul mai propune înființarea fondurilor de plată a pensiilor private ca entități private cu două componente:

  • fond de plată a pensiilor de tip retragere programată;
  • fond de plată a pensiilor viagere.

Alte vaci de muls de către administratorii fondurilor de pensii! Iată cum statul se îngrijește de această tagmă. Să nu facă foamea, săracii.

Conform declarațiilor aceluiași vicepreședinte al ASF, „Există un singur comision, de 0,05%, plătit lunar și aplicat la activul net al fondului de plată. Nu există comision la transferul dintre două fonduri de plată.” Totuși, acesta se adaugă la comisioanele fondului de acumulare, care erau deja 0,6–1% pe an, conform art. 57 din Legea 411/2004:

  • comision de administrare – maximum 0,6% pe an din valoarea activului net;
  • comision de performanță – până la 0,4% pe an dacă randamentul depășește un prag de referință;
  • alte comisioane (custodie, audit, depozitar) – în medie 0,05–0,15% pe an.

Aceste costuri se aplică în faza de acumulare și rămân în vigoare până când banii trec în fondul de plată, unde se adaugă noul comision de 0,05% lunar (0,6% anual) prevăzut în proiect. Atenție și aici! Comisionul de 0,05% este plătit lunar, dar este aplicat la activul net al fondului de plată! Așadar, anual se plătește un comision de 0,6% din întregul fond de plată! Cum ziceam, ca să nu moară băieții de foame.

Mulțumim, tovarășe Bolojan, futu-ți morții mă-tii de bou!

Nu mai mânca atâta căcat, Bolojane! E clar că-i protejezi pe securiștii din APAPR. Să-ți spun o chestie, chiar cu cuvintele tale: „Într-o situație de criză, într-o situație de dezinformare, de zvonuri, s-ar putea ajunge în situația în care un număr foarte mare de cetățeni ar putea face retrageri masive DE LA BĂNCI, ceea ce ar duce la complicații pentru FUNCȚIONAREA BĂNCILOR”. Băncile de ce nu le protejezi, bă? Ia să nu-și mai retragă oamenii banii de acolo!

Bun, am înțeles, odată ce ai adoptat un Pilon II și nu vrei să-l transformi în Pilonul III așa cum au făcut Țările Baltice, trebuie să aplici recomandările OECD de împiedicare a retragerii complete a sumelor acumulate, dar componenta de redistribuire de unde ai scos-o, liberalule?

Cui servesc de fapt reformele lui Bolojan?

☭

În altă ordine de idei, din considerente de securitate, guvernul Bolojan suge penisul:


Pardon, CORECȚIE: Din motive de Securitate.