Majoritatea românilor nu sunt conștienți de gravitatea situației și de miza alegerilor din 18 mai. Mai mult de jumătate din populație a votat extremist în primul tur (Simion plus Ponta), și după cum văd că se poziționează jigodiile precum Crin Antonescu, e clar că hibridul politic Simion-Ponta este favorizat. PSD nu recomandă nimic, ceea ce înseamnă că nu vrea să-l supere pe Simion. Mai degrabă să se scufunde România decât să-l susțină ei pe Nicușor Dan!

Am mai spus-o și o repet: votanții lui Simion nu pot fi răzgândiți. Ei nu gândesc, fie că sunt zugravi, fie că au studii superioare. Diplomele universitare garantează cel mult că posesorul poate funcționa ca un roboțel biologic specializat, nu și că ar fi capabil de judecată.

Papa Leon al XIV-lea crede că cel mai mare pericol pentru omenire este reprezentat de „Inteligența Artificială”. Scusatemi, ma non sono d’accordo. Prostia naturală este cea care ne va duce la pieire!

Am obosit să fiu conațional cu atâția trepanați. După ce au votat vreme de 35 de ani FSN-PDSR-PSD (și alte goange, de la PD și PNL la struțo-cămile gen PDL și USL), românii au hotărât brusc că ei au principii, așa că s-au împărțit în două:

  1. O jumătate din ei se pișă pe el de vot și stau acasă.
  2. Cealaltă jumătate a votat majoritar cu cele mai mari jigodii cu putință, anume Simion-Georgescu și Ponta.

Portretul votantului „suveranist” tipic (în realitate revanșard, supărat ca văcarul pe sat) e cam așa, dacă ne limităm la persoanele active pe Facebook (pe TikTok e garantat mai rău):

Majoritatea fac parte dintr-o clasă medie sau sub-medie, care nu trăiește în sărăcie, dar este profund frustrată că nu-și poate depăși condiția. Sunt oameni care au atins un standard decent de viață – au case, mașini, își permit călătorii în străinătate (mai mult de jumătate!) – însă rămân agresiv anti-elitiști, anti-știință și ostili oricărei opinii mainstream. Frustrarea lor pare să se îndrepte împotriva elitei urbane, pe care au ajuns s-o egaleze sau chiar să o depășească material, dar o urăsc din complexe de inferioritate culturală și socială. Altfel spus, au obținut „banii lor”, dar nu și „blazonul”.

Acest portret – bazat exclusiv pe observarea utilizatorilor agresivi de pe social media – contrazice clișeul votantului suveranist: nu este vorba despre omul simplu și sărac, manipulat de frică sau lipsuri, ci despre o pătură parvenită, adesea cu studii superioare (mai mult de o treime), venită din rural sau din orașele mici, care nu a reușit să dobândească și prestigiul asociat cu elitele intelectuale.

Ei NU sunt interesați de soluții reale la problemele României – corupția, inegalitățile sau educația –, ci de o răzbunare simbolică. Majoritatea par foști votanți PSD dezamăgiți, rareori foști simpatizanți PNL sau USR (cca 10%). Nu își asumă propriile alegeri politice din ultimele decenii – loialitatea față de sistemul corupt postcomunist – ci caută țapi ispășitori: „globaliștii”, Bruxelles-ul, „elitele soroșiste”. Le asociază cu clasa de mijloc urbană, purtătoare a valorilor moderne, europene.

Radicalizarea lor nu este ideologică, ci afectivă. Suveranismul devine o mască pentru o furie acumulată împotriva unei lumi în care nu se mai regăsesc. Vor prosperitate, dar le este frică de modernitate. Ar vrea să acceadă mai sus, dar nu mai vor nici ei PSD.

Un rol central îl joacă femeile între 45 și 65 de ani – foarte active și virulente online. Două tipologii ies în evidență:

– „Bunica de la țară”, care nu are nici o legătură cu vreo băbuță blajină cu basma. Sunt femei 50+, relativ cochete, casă nouă și mare, gospodării și grădini îngrijite, concentrate exclusiv pe familie (nepoți) și Facebook.

– „Japița de la primărie” sunt foarte veninoase în online. Acest tipar uman e cel mai agresiv și în diaspora.

Ambele profile sunt unite de un naționalism religios, conspiraționism, dispreț pentru modernitate și o obsesie pentru ordine morală. Bărbații din categoria lor – pe care i-am denumit „Directorul ceaușist” sau „Milițianul pensionar” – sunt bărbați cu aspect autoritar, purtători ai unei masculinități rigide.

Am mai identificat categoria numită de mine “Conspiraționistul propagandist” cu vârste între 30-45 ani. Aceștia sunt aproape la fel de toxici în limbaj ca și „Japița de la contabilitate”. Sunt cei de la care poți primi cel mai des amenințări oribile.

La tineri, se remarcă adeziunea unor tipologii care ar prospera într-o anarhie controlat-autoritară: cocalari, culturiști, indivizi din zona interlopă. La marginea acestui peisaj – și într-un număr mic – apar și persoane din zona religioasă: studenți ortodocși, simpatizanți ai BOR, pocăiți (doar vreo 2). Nu că ar fi puțini în realitate, dar ăștia nu înjură!

Oamenii ăștia nu sunt inocenți! Nu-s un grup marginal și fragil al societății. Sunt cei mai mari distribuitori de hate de pe social media. Nu fac parte din partide, nu îi plătește nimeni. Fac asta fiindcă le place. Comentariile lor sunt uneori la limita legalității, deseori dincolo de ea. Sunt cei mai mari vectori ai atmosferei conflictuale de pe net. Arătarea lor cu degetul nu e un demers imoral.

Oameni necăjiți la modul autentic, oameni buni și muncitori, radicalizați din motive sociale reale, abia am găsit…. 7 oameni. Din 500!!!

Românii din diaspora sunt cei mai oligofreni din toți: aproape două treimi au votat cu Simion! Și nu, nu-s toți zugravi și șoferi! Sunt software developers, ingineri, orice, pot avea și doctorate. Când te-a făcut mă-ta oligofren, aia este.

Disonanța cognitivă a ăstora, adică a celor două treimi din „exilați” care votează pentru distrugerea României, este majoră. Probabil că au și supărări pe disfuncționalitățile societății în care au ajuns (xenofobie, discriminare, plus toate problemele care există și mai la vest), dar furia și-o revarsă pe România. Că atât îi duce mintea!

În mod miraculos, iată și un șofer de TIR din Olanda care le spune mai bine decât mulți intelectuali. Opinez că sunt cam mari salariile de șoferi pe-acolo, dar dacă unii șoferi gândesc mai structurat decât mulți ingineri, e nașpa rău de tot:

 

 

În realitate, și iar trebuie să mă repet, singura soluție pentru a nu scufunda țara în căcat ar fi să-și miște fundul vreo 3 milioane dintre putorile de români care nu au mers la vot în primul tur. Dacă nu din convingere, dacă nu ca să voteze PENTRU Nicușor Dan, atunci ca să voteze ÎMPOTRIVA lui Simion-Georgescu.

Pentru orice om mai puțin prost decât o broască strivită de un camion, nici măcar nu ar mai trebui argumentat. Și dacă Simion ar avea un făraș de plastic contracandidat, ar trebuit votat fărașul.

Dar unii se străduiesc să o facă. Cam nefericit, aș zice. Cum am zis, degeaba te adresezi handicapaților auriști. Iar argumentele sofisticate care par adresate propriului electorat sunt, literalmente, preaching to the choir.

După care chiar omul nostru se vede că nu are consilieri. Sau nu are prea multe în cap. Iată ce eveniment a organizat astăzi, duminică 11 mai, la ora 18, în P-ța Victoriei:

Vino alături de mine și de toți cei care cred în România onestă, dreaptă și europeană! Vino îmbrăcat în alb! Într-un moment de cumpănă pentru România, ne strângem ca să arătăm că avem resurse de încredere, curaj și speranță.
Trebuie să facem vizibilă încrederea noastră comună în dreptate, prosperitate, onestitate, în valorile europene.
Acest meeting nu este despre un om, ci despre ce fel de țară vrem să fim.
Vino alături de mine și de toți cei care cred în România onestă, dreaptă și europeană!
Adu-ți prietenii! Vino cu bateria telefonului plină!
Ne vedem în Piața Victoriei!

Din punctul meu de vedere este o greșeală strategică. Un puțoism. Sunt dezamăgit. Trebuie să fii retardat să crezi că vei convinge 3 milioane de oameni care nu vor să voteze deloc să-și miște curul duminica viitoare și să te voteze pe tine chemând niște retardați să „lumineze” cu… bateria telefonului. Omul ăsta nu are consilieri? Ce căcaturi mai sunt și astea? (Da, pentru mine și la un concert, folosirea în masă a telefonului pentru a lumina, cu flash LED sau cu ecranul, este semn de retard mintal.)

L-au dărâmat „TFL-iștii” (Tinerii Frumoși și Liberi) pe Liviu Dragnea cu lumina de la telefoanele lor? Hai să fim serioși! Vom dărâma astfel aparatul legionar Simion-Georgescu? Pe bune?

De asemenea, diversele „manifestații pro-Europa” care au avut și poate vor mai avea loc au eficiență zero sau chiar negativă! Ce mama dracului, nu există nici un sociolog, nici un specialist în psihologia maselor, nimeni cu cap? Repetăm greșelile partidelor „sistemului”? Pe cine a convins vreodată vreo manifestație „pro-Europa”, sau orice altă formă debilă de propagandă bășită, lipsită de substanță, de conținut?

Dacă nu ar fi vorba de necesitatea de a vota ÎMPOTRIVA lui Simion-Georgescu, astfel de manifestări ale prostiei colective m-ar descuraja să mă duc la vot! Poate sunt elitist, dar nu-mi place retardul mintal de nici un fel. Și nici propaganda.

Dar mobilizarea e necesară. Cei care nu au votat trebuie convinși individual, de rude sau prieteni, să meargă la vot. Nu cu filmulețe, manifestații, propagandă ieftină.

Firește, pe mine mă întărâtă jegurile precum securiștii care-l susțin pe Simion, inclusiv slobozul uscat de Antonescu, cu eseul în nimicnicie despre cele „două secte dezlănțuite”.

Pe de altă parte, chiar și „forțele binelui” (sic!) acționează într-un mod deconcertant. De pildă, același Valeriu Nicolae care produsese episodul „Genialul Nicușor Dan și porcii lui zburători. Trădări, afaceri, compromisuri. Starea Impostorilor 96” vine acum cu „Votăm ca cizmele. Bolojan, marele învins. Jigodii, fanatism, furci, topoare! Starea Impostorilor 100”. În sine, are perfectă dreptate. (Bolojan i-a susținut, pe rând, pe Ciucă, apoi pe Antonescu. Dar poate că ar fi un premier capabil. Poate.) Însă odată ce l-ai făcut cu ou și cu oțet pe Nicușor (eu am avut și am alte obiecții împotriva lui), nu poți veni acum să-l albești mai imaculat decât cel mai tare detergent cu oxigen activ! Da, este cinstit (până la proba contrarie). Dar dacă despre Bolojan ai spus că „nu este perfect”, de ce ai uitat să faci precizarea asta și referitor la Nicușor Dan? Onestitatea intelectuală cere să spui că votul pentru Nicușor Dan nu este un vot „rău” pentru că omul, cu toate defectele lui, este totuși cinstit (în sensul legii), iar în speță, în acest context nemaiîntâlnit, este un vot „bun” pentru că este un vot împotriva unei catastrofe garantate!

Cu un astfel de video, Valeriu Nicolae riscă să reducă numărul voturilor pentru Nicușor Dan, în timp ce el, săracul, crede că a compensat informațiile neplăcute cu lăudarea excesivă a acestuia! Nu există onestitate intelectuală în neamul ăsta…

💣

Dar dacă în seara de 18 mai sau în noaptea spre 19 mai se va fi dovedit că poporul român a ales să se sinucidă, atunci asta va rămâne în istorie.

De ce? Pentru că va fi cea mai bună dovada că democrația este imposibilă. Că democrația se auto-distruge. Că îndobitocirea în masă produsă de educația deficitară și mai ales de nebunia rețelelor sociale duce inevitabil la anularea tuturor cuceririlor democratice.

Și atunci, istoria va rămâne să analizeze care ar fi fost aspectul care a dus la înfrângerea democrației (șchioape și corupte, asta e altă discuție) de către pulimea cretinizată. Eu am doi candidați:

  1. Votul universal.
  2. Libertatea informației, sau altfel spus „insuficiența cenzurii”.

Nu mai explic de ce faptul că orice retardat poate să voteze a devenit tot mai riscant în condițiile agravării lipsei de discernământ în rândul populației, combinată cu intensificarea manipulării în mijloacele de comunicare în masă și pe rețelele sociale.

Sau, dacă e ca votul fiecăruia să conteze, atunci singura soluție funcțională este… cea chinezească! Într-o astfel de societate:

  1. Votul e luat în calcul acolo unde este cerut, dar nu prea contează. Puterea este deținută de un partid unic, iar promovarea în cadrul acestuia se face pe baza unor reguli interne.
  2. Cenzura informației, în special a rețelelor sociale, este cruntă. Dar eficientă.

Deocamdată, modelul chinezesc a funcționat și funcționează în China. Când l-am întrebat pe Grok de ce crede că în China este cenzurată orice asociere a lui Xi Jinping de numele lui Winnie-the-Pooh, și anume în stilul că nici măcar motivul interdicției nu poate fi discutat, ce credeți că a răspuns?

Din păcate, ce a răspuns pare logic. Este extrem de dificil să educi 1,4 miliarde de oameni, sau măcar să le explici de ce un lucru nu ar trebui făcut. Până o faci, simplul fapt că explici crește exact vizibilitatea asocierii (sau a informației) pe care vrei să o oprești să circule sau să fie folosită! Este vorba de efectul Streisand. Cel mai practic mod este să cenzurezi pur și simplu și să „mergi pe burtă”. Nefiind o interdicție specificată în mod public într-o lege, pedeapsa nu poate fi penală. Cenzura este o măsură administrativă și mult mai discretă. Pragmatism pe toată linia.

Culmea este că, acum m-am gândit, se pot face paralele, deși la altă scară, cu „lumea liberă”. Astfel, dacă în multe țări, inclusiv în Statele Unite, există faimoasele „gag orders”, în Regatul Unit acestea pot îmbrăca forma extremă a unor „super-injunctions” (iată un scandal din 2011), care au următoarea particularitate: nu doar că o instanță îți interzice să vorbești despre un anumit lucru, dar nici măcar nu ți se permite să menționezi faptul că există o hotărâre judecătorească în acest sens! Această opacitate absolută, oricât de rar ar fi utilizată, pare mai degrabă stalinistă sau chinezească decât englezească! Deoarece publicul nu știe de existența ordinului, nu există posibilitatea unei dezbateri democratice sau a unei contestații publice de principiu. Cum ar veni, presei i se poate interzice nu doar să investigheze anumite subiecte, dar nu le poate nici măcar menționa după nume, și nici nu poate dezvălui cauza acestei tăceri, anume un ordin judecătoresc! Mamă, ce mișto e libertatea de expresie în țara Magna Carta!

Revenind la cenzurarea rețelelor sociale și a unor situri web, China reușește astfel ceea ce noi nu am putut face: a împiedicat răspândirea tâmpeniilor pe care le citim pe FaceBook sau pe TikTok, fie că e vorba de un politician sau altul, de vaccinuri, sau de orice căcat conspiraționist. Firește, când poți cenzura, cenzurezi și multe alte lucruri. Dar cred că realitatea este următoarea: dacă brusc s-ar elimina orice fel de cenzură în China, credeți că oamenii ar cere un sistem politic pluripartit? Eu nu cred. Sunt convins că ar apărea tot felul de Georgești și Simioni chinezești. Apoi, amintiți-vă de haosul din România anilor 1990: iar pe atunci nu existau rețele sociale! „Zguduirile” de acest gen ar fi extrem de periculoase într-o țară precum China.

En passant, să remarcăm că, în 35 de ani de democrație, și cu tot sprijinul occidental, PIB-ul României a crescut de 12,2 ori, în timp ce în aceeași perioadă cel al Chinei a crescut de 40,2 ori. Cu valori ajustate la paritatea puterii de cumpărare (PPP), creșterea a fost de 7 ori în cazul României și de 23,6 ori în cazul Chinei. În mod paradoxal, PIB-ul per capita este mai mare la noi decât la chinezi, dar eu nu am încredere în aceste valori contabile. Exemplul meu clasic: un produs care pleacă din China en gros cu $1 bucata se poate vinde cu amănuntul în Occident cu $10 bucata, însă doar $1 se socotește la PIB-ul Chinei, deși valoarea „reală”, produsul, a fost în întregime realizat în China, restul fiind costuri parazite și taxe. Pe de altă parte, dacă același produs se vinde în China cu amănuntul la $2-$3, tot chinezul e mai câștigat decât occidentalul. Așa că nu m-aș baza prea mult pe calculul PIB-ului. În afară de industria auto și de ceva électroménager, ce dracu’ au socotit atât de valoros la România? Software-ul? Probabil că pe ăla îl socotesc și la India.

Oricum, dacă dă dracu’ să se aleagă ciuma Simion-Georgescu, se va fi dovedit și valoarea clasicului Margaritas ante porcos. Democrația nu e pentru animale retardate.

Ca o paranteză, zicala vine din Matei 7:6. În Vulgata: „Nolite dare sanctum canibus: neque mittatis margaritas vestras ante porcos, ne forte conculcent eas pedibus suis, et conversi dirumpant vos.” La noi: „Nu daţi cele sfinte câinilor, nici nu aruncaţi mărgăritarele voastre înaintea porcilor, ca nu cumva să le calce în picioare şi, întorcându-se, să vă sfâşie pe voi.”

De remarcat că tovarășul Isus din Nazaret nu a zis nimic împotriva sclavagismului, a despotismului, a puterii. El a favorizat întotdeauna… stabilitatea. Dă-i Cezarului ș.a.m.d.

Supraviețuirea sau sinuciderea democrației românești va fi ca o hârtie de turnesol care ne va indica posibilitatea de principiu ca democrația să-și supraviețuiască. Mă uit peste ocean la Trump și mi-e clar că acolo deja s-a dus pe pulă, deși încă mai respiră întrucâtva. La noi, de va fi „revoluție anti-Sistem”, are să fie mult mai rău.

Oameni tot mai proști, care „pun botul” la orice dezinformare. Oameni care nu gândesc. Unii-s educați, alții disprețuiesc educația, știința, cultura, școala. Dacă încerci să le explici, „Sistemul vrea să ne manipuleze”. Dar rețelele sociale au întotdeauna dreptate, căci ele reprezintă „vocea poporului”. Să ai vot universal în aceste condiții nu are cum să fie altfel decât sinucigaș.

Bucuroși le-om duce toate… inclusiv franzela de 100 de lei bucata.