Să încep abrupt:

Goșu se întoarce!

Nu, că n-a plecat nicăieri, dar așa vine vorba. Podcast „A doua opinie”, cu Adriana Nedelea: 🎞️ Armand Goșu: Proiectul Rusiei e distrugerea Americii. Ce rămâne din Pământ după această hărmălaie?

Bineînțeles că 🎞️ dacă pică Ucraina, urmează România, dar nu la propriu, și n-am băut gaz ca să pierd 1h25 cu încă un video. Vizionez eu majoritatea podcasturilor la viteza 1.25x-1.35x, dar totul are o limită. [Acest video are totuși capitole, așa că m-am răzgândit. Merită văzut.]

Încă o dată, Armand Goșu este singurul analist care spune lucrurilor pe nume și nu se ascunde în spatele cuvintelor, deși își permite un optimism limitat în care eu nu cred.

Capul lui Trump e complet gol, în sensul lipsei de înțelegere; căci altminteri e plin de gunoi, fiere și căcat. Întreaga lui administrație se cacă pe Europa, față de care nu simte decât dispreț și ură.

Goșu are dreptate: nu există negocieri. Aceste discuții nu sunt negocieri. SUA sunt un agent al Rusiei care presează Ucraina să adopte cererile acesteia. Și da, Rusia va obține o rotunjire în plus a teritoriilor ocupate. Sau, în timp, mult mai mult, începând cu un președinte-marionetă pro-Rusia.

Ah, da, am menționat interviul cu Fiona Hill.

Greșeala Europei este că nu și-a forțat participarea la aceste negocieri, sau mai exact că nu a reușit să-l convingă pe Zelensky să spună că „fără Europa la masă, nu discut cu NIMENI, fie că e vorba de Rusia, fie că e vorba de SUA”. Că garanțiile care ar fi necesare ar putea implica și alte părți (Turcia, China, deși Turcia tocmai s-a scos singură din orice discuție), asta e o altă poveste.

Dincolo de rolul minoritar în economia și conducerea NATO, lipsa de unitate a Europei îi va semna sfârșitul. Dacă scenariul cel mai probabil este că Trump va cădea de acord cu Putin ca nici o țară care a intrat în NATO după 1997 să nu mai găzduiască nici un echipament militar și nici un soldat american, creând astfel o „zonă gri”, ce s-ar putea întâmpla, dincolo că vom reînființa Asociația Română pentru strângerea Legăturilor cu Uniunea Sovietică?

Spre deosebire de dl. Goșu, eu nu cred că polonezii vor abdica vreodată de la atitudinea lor anti-rusească. Doar că nu vor avea cu cine să se alieze. Grupul de la Visegrád s-a dus dracului, cu Ungaria și Slovacia fiind gubernii de facto ale Rusiei.

Iar Europa de Vest nu-și va găsi coaiele de a sparge NATO în două, pe modelul „1: Classic NATO cu prezență americană (cu excepția Franței)” și „2. EuroForce, cu armată europeană în fostul Eastern NATO”. Asta ar duce la o relație prea conflictuală cu SUA, ba chiar, dacă e să fim onești, americanii ar trebui să plece cu totul din Europa, câtă vreme au devenit din aliat o forță ostilă.

O posibilă alianță Polonia-Franța ne duce cu gândul la cât de utilă a fost ea în anii 1930. Dar și la cât de util a fost Memorandumul de la Budapesta din 1994. Cam atâta bază poți pune pe Vest.

Polonia și Țările Baltice ar putea încerca să reziste Rusiei, dar atunci toată zona va fi un balamuc. Nici o distopie, nici o istorie alternativă nu a avansat un astfel de scenariu.

Sunt uimit că dl. Goșu a crezut că Turcia ar putea fi un actor pozitiv în regiune. Eu am considerat-o întotdeauna un măr otrăvit. Dar el mai credea și în America, în libertățile pe care chipurile le-ar reprezenta și întruchipa. Oare o fi crezut și că marmota învelește cu adevărat ciocolata?

În ciuda alegerilor care se apropiem, cred că Polonia se va dovedi mai puternică și mai căpoasă decât cred unii. Și spun asta neavând absolut nici o simpatie față de țara leșească.

Revenind la chestiuni interne: tocmai ce mă gândeam că prezența lui Ciolacu în fruntea guvernului este cea mai sigură garanție că în turul 2 va intra un suveranist-extremist. Nu mai e nevoie să explic de ce.

Da, acești dezamăgiți nu votează cu Rusia. Ei votează doar „împotrivă”. Cam așa au votat și americanii cu Trump. Csf? Ncsf.

Dar, așa cum am mai spus-o, nu avem nici candidați de încredere la președinție. Bolojan era OK și ca premier, și poate și ca președinte, sau măcar să fi candidat, dracului. Așa, suntem în situația în care candidații pro-europeni sunt de fapt pro-Trump, iar suveraniștii pro-Putin. Nu avem nici un candidat „pro-european”!

Analiștii ceilalți sunt, ca și majoritatea politicienilor „democrați și pro-europeni”, grijulii să nu se supere Unchiul Sam. Sicofanți, pupincuriști, limbi-în-curiști, dacă nu de-a dreptul muiști.

Chiar și Ioan Stanomir are probabil America drept model și dumnezeu. Că diplomație, că politică, că să fim atenți cum vorbim… Pe bune?

Această probabilă „zonă gri” va fi mult mai prost exploatată de Rusia decât ar fi fost ea exploatată de Imperiul Otoman odinioară. Știți ce dictatură ar ridica-o economic? China!

Gândiți-vă că deși principiul „o țară, două sisteme” e povestea vorbei, în regiunile administrative speciale Hong Kong și Macao accesul la internet este în general liber, fără astfel de restricții sistematice. Marele Zid de Foc operează doar în China continentală. În ciuda unor semne de restricții în creștere (Legii Securității Naționale din 2020 în Hong Kong), libertățile practice în aceste două regiuni sunt foarte decente, câtă vreme nu vrei să faci politică adevărată. Dar care ar fi la noi politica „adevărată”? PSD-PNL?

Cu trei hegemoni mondiali, SUA-Rusia-China, din care Rusia nu mai are mult până să se întoarcă în Evul Mediu, și cu o Europă senilă, ciungă și oloagă, și mai ales ipocrită și fără cuvânt, mă tem că scenariul în care China ar fi interesată de noi (nu musai de noi, ci de regiune, incluzând Polonia) nu ar fi cel mai negru. Cel mai negru scenariu ar fi ca nimeni să nu dea doi bani pe noi!

Rămâne de stabilit rolul Turciei, însă locul ei pare mai degrabă ca liant între Asia Mică, Asia Centrală și, prin „Noul Drum al Mătăsii”, Asia de Sud-Est. Dar va primi și ea o bucată din interesele europene ale Chinei și Rusiei. Pe termen lung, Rusia recădea într-un fel de „Hic sunt leones”, iar Zona Gri riscă să ajungă precum Zona Neutră din „The Man in the High Castle”. Da, fără China, Rusia e moartă. Și va fi.

Rămâne de văzut în ce măsură Europa de Vest, acest Muzeu al Civilizației Trecute, va rămâne un loc în care să se poată trăi cât de cât normal. Cu zeci de milioane de refugiați de peste tot, văd mai degrabă un Babilon. Oricum valorile democratice nu vor mai conta, și oricum de câteva decenii corporațiile sunt mai puternice decât statele. Dacă stai să te gândești, cea mai mare corporație rămâne Partidul Comunist Chinez, deși nimeni nu mai știe ce vor ei să înțeleagă prin „comunist”.

Va mai avea Armand Goșu vreo pâine de mâncat? Nu-l vor trimite la Canal și nici în Siberia, dar ce vor face oamenii ca el?

Am uitat: dacă proiectul Rusiei este distrugerea Americii și crearea de haos în tot Occidentul, proiectul Chinei este de a subjuga întreaga planetă. Un proiect mai degrabă pozitiv: Rusia distruge, China vrea să folosească. Asta teorie a spațiului vital, bă!

Adăugați la frumoasa și simplificata Europă de la 1720-1721 a lui Herman Moll o Chină infiltrată peste tot.

America? Какая Америка? 什么美国? Aia în care se vor împușca imbecilii între ei? Dă-o dracu’. De America Latină și Africa se va ocupa China. De Coreea de Sud și Japonia mi-e milă, dar mai milă mi-e de mine, căci voi ajunge Soylent Green!

Unii tovarăși capitaliști s-au adaptat foarte bine la universul chinezesc. Jean-Pascal Tricoire, de la Schneider Electric, își zice Zhao Guohua pe chinezește (credeați că numai chinezii își inventează nume occidentale?), și iată ce frumos cotcodăcește în mandarină. Dar știrile în țara aia par scrise pe vremea lui Stalin, cum ar fi asta despre „teroarea impusă de dictatorul din Taiwan”. Știrea nu spune de fapt absolut nimic! „Scânteia” lor, totuși, când vrea, scoate câte un editorial mai consistent, din care sunt convins că cine știe să citească printre rânduri află mai multe despre intențiile unchiașului Xi. Viitorul va fi mirobolant. Ah, se întorc vremurile bune ale schizofreniei în masă!

Dar deja există o Coree de Nord mai peste tot

Da, exagerez, firește. Numai că o fac în scop de consolare. Pe scurt: la frontierele fiecărui imperiu nu aveți drepturi. Ce aveți pe telefoane și laptopuri poate fi accesat de „organe” fără nici un mandat, și e perfect legal și la granițele SUA și la granițele UE/Schengen/UK, doar că nu știați dacă nu ați fost abuzați. Așa, ca să știți că dacă trecem la un regim chinezesc (care-l mai apucați), nu pierdeți mare lucru. Nu puteți pierde un drept pe care nu îl aveați!

Să vă reamintesc de cazul nemților: De ce au fost reținuți cetățeni germani la intrarea în SUA? | Why are Germans being detained by US immigration? + Germany updates US travel advice after citizens detained.

Povestea cu cercetătorul francez pare mai complicată. Cea cu biata canadiancă nu e; citiți-o.

Cum zice Arwa Mahdawi în The Guardian: Don’t visit the US – it just isn’t worth the risks right now. Să selectez și comentarii de pe FB:

  • The USA is unique amongst developed countries in that their airports are nearly entirely staffed by people who don’t have passports and know next to nothing about the outside world.
  • And they all carry loaded guns 🫣😱
  • Been twice, never had a problem, only the queuing.
  • Immigration counters in USA airports are notoriously unfriendly. They also profile passengers. My teenage son & I were treated grossly differently on recent visit to Hawaii. After travelling through 3 other countries without such interrogation it was quite a shock to him. I had to explain that it’s ‘normal’ in USA to treat arriving visitors this way. And then they ask repeatedly for 40% tips in every restaurant. Grifting from customers is a national pastime there now. We’re not going back. Pardon the irony. 🙄
  • I’ve had more intimidation and less of a welcome getting into the US over the years than I had in Russia, China and Mongolia.

Băi, da, și eu am fost și nu am avut probleme, și era după 9/11, dar acum nu m-aș mai duce nici mort!

Dar v-ați întrebat vreodată „pe ce chestie”, DE CE li s-au inspectat acestor oameni telefoanele și laptop-urile la graniță? (În special francezul a fost căutat și-n cur.) În mod normal, odată ce te afli legal într-o țară, poliția nu are dreptul să-ți ceară să arăți ce conține telefonul decât cu mandat! În SUA ca și în alte țări (de pildă în Franța), poliția nu-ți poate viola telefonul dacă te oprește pe stradă ca pieton, șofer, sau pasager!

Ei bine, frontiera de stat este o zonă „cu drepturi reduse”!

Citiți acest document oficial: CBP-Directive-3340-049A-Border-Search-of-Electronic-Media-Compliant.pdf (U.S. CUSTOMS AND BORDER PROTECTION CDP DIRECTIVE NO. 3340-049A, January 4, 2018; Reviewed January 2021).

Ipocrizia maximă e chiar la început:

2.1 CBP will protect the rights of individuals against unreasonable search and seizure and ensure privacy protections while accomplishing its enforcement mission.

Să fie clar că asta e altceva decât faptul că ți se poate cere să pornești aparatul ca să se vadă că nu e altceva, sau alte controale de ordin fizic:

2.3 This Directive governs border searches of electronic devices – including any inbound or outbound search pursuant to longstanding border search authority and conducted at the physical border, the functional equivalent of the border, or the extended border, consistent with law and agency policy. For purposes of this Directive, this excludes actions taken to determine if a device functions (e.g., turning a device on and off); or actions taken to determine if physical contraband is concealed within the device itself; or the review of information voluntarily provided by an individual in an electronic format (e.g., when an individual shows an e-ticket on an electronic device to an Officer, or when an alien proffers information to establish admissibility). This Directive does not limit CBP’s authority to conduct other lawful searches of electronic devices, such as those performed pursuant to a warrant, consent, or abandonment, or in response to exigent circumstances; it does not limit CBP’s ability to record impressions relating to border encounters; it does not restrict the dissemination of information as required by applicable statutes and Executive Orders.

„Principiul suveranității”, recunoscut în mai multe rânduri de SCOTUS (Curtea Supremă) e tot chichirezul:

4 AUTHORITY/REFERENCES. 6 U.S.C. §§ 122, 202, 211; 8 U.S.C. §§ 1225, 1357, and other pertinent provisions of the immigration laws and regulations; 19 U.S.C. §§ 482, 507, 1461, 1496, 1581, 1582, 1589a, 1595a(d), and other pertinent provisions of customs laws and regulations; 31 U.S.C. § 5317 and other pertinent provisions relating to monetary instruments; 22 U.S.C. § 401 and other laws relating to exports; Guidelines for Detention and Seizures of Pornographic Materials, Directive 4410-001B; Disclosure of Business Confidential Information to Third Parties, Directive 1450-015; Accountability and Control of Custody Receipt for Detained and Seized Property (CF6051), Directive 5240-005.

The plenary authority of the Federal Government to conduct searches and inspections of persons and merchandise crossing our nation’s borders is well-established and extensive; control of the border is a fundamental principle of sovereignty. “[T]he United States, as sovereign, has the inherent authority to protect, and a paramount interest in protecting, its territorial integrity.” United States v. Flores-Montano, 541 U.S. 149, 153 (2004). “The Government’s interest in preventing the entry of unwanted persons and effects is at its zenith at the international border. Time and again, [the Supreme Court has] stated that ‘searches made at the border, pursuant to the longstanding right of the sovereign to protect itself by stopping and examining persons and property crossing into this country, are reasonable simply by virtue of the fact that they occur at the border.’” Id. at 152-53 (quoting United States v. Ramsey, 431 U.S. 606, 616 (1977)). “Routine searches of the persons and effects of entrants [into the United States] are not subject to any requirement of reasonable suspicion, probable cause, or warrant.” United States v. Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531, 538 (1985). Additionally, the authority to conduct border searches extends not only to persons and merchandise entering the United States, but applies equally to those departing the country. See, e.g., United States v. Boumelhem, 339 F.3d 414, 422-23 (6th Cir. 2003); United States v. Odutayo, 406 F.3d 386, 391-92 (5th Cir. 2005); United States v. Oriakhi, 57 F.3d 1290, 1296-97 (4th Cir. 1995); United States v. Ezeiruaku, 936 F.2d 136, 143 (3d Cir. 1991); United States v. Cardona, 769 F.2d 625, 629 (9th Cir. 1985); United States v. Udofot, 711 F.2d 831, 839-40 (8th Cir. 1983).

As a constitutional matter, border search authority is premised in part on a reduced expectation of privacy associated with international travel. See Flores-Montano, 541 U.S. at 154 (noting that “the expectation of privacy is less at the border than it is in the interior”). Persons and merchandise encountered by CBP at the international border are not only subject to inspection under U.S. law, they also have been or will be abroad and generally subject to the legal authorities of at least one other sovereign. See Boumelhem, 339 F.3d at 423.

In addition to longstanding federal court precedent recognizing the constitutional authority of the U.S. government to conduct border searches, numerous federal statutes and regulations also authorize CBP to inspect and examine all individuals and merchandise entering or departing the United States, including all types of personal property, such as electronic devices. See, e.g., 8 U.S.C. §§ 1225, 1357; 19 U.S.C. §§ 482, 507, 1461, 1496, 1581, 1582, 1589a, 1595a; see also 19 C.F.R. § 162.6 (“All persons, baggage, and merchandise arriving in the Customs territory of the United States from places outside thereof are liable to inspection and search by a Customs officer.”). These authorities support CBP’s enforcement and administration of federal law at the border and facilitate the inspection of merchandise and people to fulfill the immigration, customs, agriculture, and counterterrorism missions of the Department. This includes, among other things, the responsibility to “ensure the interdiction of persons and goods illegally entering or exiting the United States”; “detect, respond to, and interdict terrorists, drug smugglers and traffickers, human smugglers and traffickers, and other persons who may undermine the security of the United States”; “safeguard the borders of the United States to protect against the entry of dangerous goods”; “enforce and administer all immigration laws”; “deter and prevent the illegal entry of terrorists, terrorist weapons, persons, and contraband”; and “conduct inspections at [] ports of entry to safeguard the United States from terrorism and illegal entry of persons.” 6 U.S.C. § 211.

CBP must conduct border searches of electronic devices in accordance with statutory and regulatory authorities and applicable judicial precedent. CBP’s broad authority to conduct border searches is well-established, and courts have rejected a categorical exception to the border search doctrine for electronic devices. Nevertheless, as a policy matter, this Directive imposes certain requirements, above and beyond prevailing constitutional and legal requirements, to ensure that the authority for border search of electronic devices is exercised judiciously, responsibly, and consistent with the public trust.

Cretinii pulii pleacă de la dreptul legitim de a inspecta mărfurile, produsele de orice fel, persoanele în sensul în care acestea pot ascunde obiecte sau produse interzise ori de contrabandă, pentru ca mai apoi să extrapoleze la dispozitivele electronice care, în mod intrinsec, conțin informație de ordin personal! Dar, ce să vezi, dacă nu trebuie să ai așteptări cu privire la dreptul la privacy în sens general (poate ai cocaină în cur), cum ai putea să crezi că datele tale personale nu-s pentru ochii milițienilor ăstora? Mai ales că ai băgat „counterterrorism” ca o justificare suplimentară. Dacă intri cu mărfuri de contrabandă, asta nu e terorism. Dar dacă ai pe telefon mesaje în care-l bagi pe Trump în pizda mă-sii, deja ești periculos.

Gargară:

5.1.3 Basic Search. Any border search of an electronic device that is not an advanced search, as described below, may be referred to as a basic search. In the course of a basic search, with or without suspicion, an Officer may examine an electronic device and may review and analyze information encountered at the border, subject to the requirements and limitations provided herein and applicable law.
5.1.4 Advanced Search. An advanced search is any search in which an Officer connects external equipment, through a wired or wireless connection, to an electronic device not merely to gain access to the device, but to review, copy, and/or analyze its contents. In instances in which there is reasonable suspicion of activity in violation of the laws enforced or administered by CBP, or in which there is a national security concern, and with supervisory approval at the Grade 14 level or higher (or a manager with comparable responsibilities), an Officer may perform an advanced search of an electronic device. Many factors may create reasonable suspicion or constitute a national security concern; examples include the existence of a relevant national security-related lookout in combination with other articulable factors as appropriate, or the presence of an individual on a government-operated and government-vetted terrorist watch list.
5.1.5 Searches of electronic devices will be documented in appropriate CBP systems, and advanced searches should be conducted in the presence of a supervisor. In circumstances where operational considerations prevent a supervisor from remaining present for the entire advanced search, or where supervisory presence is not practicable, the examining Officer shall, as soon as possible, notify the appropriate supervisor about the search and any results thereof.
5.1.6 Searches of electronic devices should be conducted in the presence of the individual whose information is being examined unless there are national security, law enforcement, officer safety, or other operational considerations that make it inappropriate to permit the individual to remain present. Permitting an individual to remain present during a search does not necessarily mean that the individual shall observe the search itself. If permitting an individual to observe the search could reveal law enforcement techniques or potentially compromise other operational considerations, the individual will not be permitted to observe the search itself.

Vai, milițienii academicieni vor identifica informațiile confidențiale de tipul celor protejate de relația avocat-client și se vor face că le-au uitat… afară de cazul când țara e în pericol:

5.2 Review and Handling of Privileged or Other Sensitive Material
5.2.1 Officers encountering information they identify as, or that is asserted to be, protected by the attorney-client privilege or attorney work product doctrine shall adhere to the following procedures.
5.2.1.1 The Officer shall seek clarification, if practicable in writing, from the individual asserting this privilege as to specific files, file types, folders, categories of files, attorney or client names, email addresses, phone numbers, or other particulars that may assist CBP in identifying privileged information.
5.2.1.2 Prior to any border search of files or other materials over which a privilege has been asserted, the Officer will contact the CBP Associate/Assistant Chief Counsel office. In coordination with the CBP Associate/Assistant Chief Counsel office, which will coordinate with the U.S. Attorney’s Office as needed, Officers will ensure the segregation of any privileged material from other information examined during a border search to ensure that any privileged material is handled appropriately while also ensuring that CBP accomplishes its critical border security mission. This segregation process will occur through the establishment and employment of a Filter Team composed of legal and operational representatives, or through another appropriate measure with written concurrence of the CBP Associate/Assistant Chief Counsel office.
5.2.1.3 At the completion of the CBP review, unless any materials are identified that indicate an imminent threat to homeland security, copies of materials maintained by CBP and determined to be privileged will be destroyed, except for any copy maintained in coordination with the CBP Associate/Assistant Chief Counsel office solely for purposes of complying with a litigation hold or other requirement of law.
5.2.2 Other possibly sensitive information, such as medical records and work-related information carried by journalists, shall be handled in accordance with any applicable federal law and CBP policy. Questions regarding the review of these materials shall be directed to the CBP Associate/Assistant Chief Counsel office, and this consultation shall be noted in appropriate CBP systems.
5.2.3 Officers encountering business or commercial information in electronic devices shall treat such information as business confidential information and shall protect that information from unauthorized disclosure. Depending on the nature of the information presented, the Trade Secrets Act, the Privacy Act, and other laws, as well as CBP policies, may govern or restrict the handling of the information. Any questions regarding the handling of business or commercial information may be directed to the CBP Associate/Assistant Chief Counsel office or the CBP Privacy Officer, as appropriate.
5.2.4 Information that is determined to be protected by law as privileged or sensitive will only be shared with agencies or entities that have mechanisms in place to protect appropriately such information, and such information will only be shared in accordance with this Directive.

În genere, păcălicii ăștia trebuie să aibă competențe demne de un mega-jurist cu zeci de ani de experiență. Când lor le curg balele de proști ce sunt.

Dar ce facem cu parolele și amprentele?

5.3 Review and Handling of Passcode-Protected or Encrypted Information
5.3.1 Travelers are obligated to present electronic devices and the information contained therein in a condition that allows inspection of the device and its contents. If presented with an electronic device containing information that is protected by a passcode or encryption or other security mechanism, an Officer may request the individual’s assistance in presenting the electronic device and the information contained therein in a condition that allows inspection of the device and its contents. Passcodes or other means of access may be requested and retained as needed to facilitate the examination of an electronic device or information contained on an electronic device, including information on the device that is accessible through software applications present on the device that is being inspected or has been detained, seized, or retained in accordance with this Directive.
5.3.2 Passcodes and other means of access obtained during the course of a border inspection will only be utilized to facilitate the inspection of devices and information subject to border search, will be deleted or destroyed when no longer needed to facilitate the search of a given device, and may not be utilized to access information that is only stored remotely.
5.3.3 If an Officer is unable to complete an inspection of an electronic device because it is protected by a passcode or encryption, the Officer may, in accordance with section 5.4 below, detain the device pending a determination as to its admissibility, exclusion, or other disposition.
5.3.4 Nothing in this Directive limits CBP’s ability, with respect to any device presented in a manner that is not readily accessible for inspection, to seek technical assistance, or to use external equipment or take other reasonable measures, or in consultation with the CBP Associate/Assistant Chief Counsel office to pursue available legal remedies, to render a device in a condition that allows for inspection of the device and its contents.

Deci la o adică ți-l pot „sparge”, deși tu ai obligația să-l „unlock” pentru uzul lor! Și ți-l pot reține 5 zile, sau cât au ei chef:

5.4.1 Detention and Review by CBP
An Officer may detain electronic devices, or copies of information contained therein, for a brief, reasonable period of time to perform a thorough border search. The search may take place onsite or at an off-site location, and is to be completed as expeditiously as possible. Unless extenuating circumstances exist, the detention of devices ordinarily should not exceed five (5) days. Devices must be presented in a manner that allows CBP to inspect their contents. Any device not presented in such a manner may be subject to exclusion, detention, seizure, or other appropriate action or disposition.

N-am înțeles cum vine asta, dar dacă ești spion sau terorist, ei ar putea să nu te anunțe că ți-au inspectat scula. Dar atunci cum au intrat în posesia ei?!

5.4.1.3 Notification of Border Search. When a border search of information is conducted on an electronic device, the individual subject to search will be notified of the purpose and authority for such search, how the individual may obtain more information on reporting concerns about their search, and how the individual may seek redress from the agency if he or she feels aggrieved by a search. If the Officer or other appropriate CBP official determines that the fact of conducting this search cannot be disclosed to the individual transporting the device without impairing national security, law enforcement, officer safety, or other operational interests, notification may be withheld.

Așijderea:

5.4.2.5 When an electronic device or information contained therein is conveyed for assistance, the individual subject to search will be notified of the conveyance unless the Officer or other appropriate CBP official determines, in consultation with the receiving agency or other entity as appropriate, that notification would impair national security, law enforcement, officer safety, or other operational interests. If CBP seeks assistance for counterterrorism purposes, if a relevant national security-related lookout applies, or if the individual is on a government-operated and government-vetted terrorist watch list, the individual will not be notified of the conveyance, the existence of a relevant national security-related lookout, or his or her presence on a watch list. When notification is made to the individual, the Officer will annotate the notification in CBP systems and on the Form 6051D.

Ce fac băieții cu datele găsite în telefon sau laptop? În primul rând, pot confisca dispozitivul:

5.5.1.1 Retention with Probable Cause. Officers may seize and retain an electronic device, or copies of information from the device, when, based on a review of the electronic device encountered or on other facts and circumstances, they determine there is probable cause to believe that the device, or copy of the contents from the device, contains evidence of a violation of law that CBP is authorized to enforce or administer.

În al doilea rând, și „Without probable cause” (adică pentru că așa vor mușchii lor), datele tale pot să ajungă peste tot!

5.5.1.2 Retention of Information in CBP Privacy Act-Compliant Systems. Without probable cause to seize an electronic device or a copy of information contained therein, CBP may retain only information relating to immigration, customs, and other enforcement matters if such retention is consistent with the applicable system of records notice. For example, information collected in the course of immigration processing for the purposes of present and future admissibility of an alien may be retained in the A-file, Central Index System, TECS, and/or E3 or other systems as may be appropriate and consistent with the policies governing such systems.
5.5.1.3 Sharing Generally. Nothing in this Directive limits the authority of CBP to share copies of information contained in electronic devices (or portions thereof), which are retained in accordance with this Directive, with federal, state, local, and foreign law enforcement agencies to the extent consistent with applicable law and policy.

„Terorismul” le permite și mai multe, dar să mai și sărim text, că am obosit.

Am avut o lungă discuție cu Grok pe tema asta, și l-am pus să caute cu DeepSeek de mai multe ori, apoi am vizitat din paginile găsite. Oricum, deși în genere Grok nu cenzurează, nu prea a fost de acord cu mine. Nu, ce fac americanii la frontieră nu se compară cu ce fac nord-coreenii și nici cu ce fac chinezii. În America există legi, tovarăși! Apoi, „The U.S. justifies its policy with specific enforcement goals (e.g., counterterrorism), not blanket ideological control.”

A, că de fapt nu am încotro, și că instanțele au decis în general că nu prea am drepturi? („The Fourth Amendment, which guards against unreasonable searches and seizures, is significantly weakened at the border due to the Supreme Court’s long-standing recognition of the government’s sovereign power to control entry and exit. Cases like United States v. Ramsey (1977) and United States v. Montoya de Hernandez (1985) establish that routine searches—including of electronic devices—don’t require a warrant or even reasonable suspicion at the border. Courts can review challenges, but they rarely overturn these actions because the legal threshold for what’s “reasonable” is so low in this context. ”) Ei, nu contează, pot încerca totuși să-i dau în judecată. „Courts can and do review challenges.” I-am răspuns că „You can’t sue when you have been deported!”

La care el: „Suing after deportation is technically possible but practically a nightmare. If you’re a non-U.S. citizen detained and deported, you’d need to file a federal lawsuit (e.g., a Bivens claim against individual officers for constitutional violations or a challenge under administrative law). However: Once you’re outside the U.S., accessing U.S. courts becomes a logistical mess—finding a lawyer, funding the case, and navigating from abroad. Even if you get a case heard, courts often rule that border officials have qualified immunity, and deportees rarely win damages or re-entry. The harm’s already done, and the system isn’t designed to undo deportations easily.” Ș.a.m.d.

ACLU (American Civil Liberties Union) are niște documente frumoase despre cum, pe o lățime de 100 de mile de-a lungul frontierelor, protecțiile constituționale precum Amendamentul al Patrulea nu se aplică!

ACLU: The Constitution in the 100-Mile Border Zone. Know Your Rights: In the 100-Mile Border Zone. Wired: ACLU Assails 100-Mile Border Zone as ‘Constitution-Free’. Southern Border Communities Coalition: 100-Mile Border Enforcement Zone.

Inițial, această excepție se referea la frontiera sudică, și era menită să-i depisteze pe mexicanii intrați ilegal în State. Să dea dracu’ să ai moacă de latino și să te găsești la mai puțin de 100 de mile de frontieră! Însă principiul este valabil pentru întreaga frontieră a SUA, iar vreo 60% din populație trăiește în această zonă de „abuzuri legalizate”!

Visul american, freedoms and liberties, the land of the free and the home of the brave, și multă labă.

Nu mai știu unde găsisem (poate la ACLU pe site?) că, indiferent ce scrie în documentul de mai sus, nu poți fi forțat să comunici parola sau să unlock the device. Dar vei fi expulzat, fie că reușesc să-ți acceseze dispozitivul, fie că nu, așa că e recomandabil să nu-i sfidezi. Singura excepție: dacă ești cetățean american, caz în care nu-ți pot refuza intrarea. Mai nasol e la ieșire, pe care ți-o pot refuza.

O mare parte a discuției cu Grok (din care nu voi mai cita) se referea la țările UE/Schengen, plus Regatul Unit. Poți fi căutat „la dispozitive” la intrarea în bătrâna Europă dacă vii de altundeva? Și hai să lăsăm la o parte că pe ăștia veniți cu pluta nu i-a căutat nimeni de nimic, că mi se face rău.

Teoretic și practic, DA. Nu există o politică unitară nici la nivel Schengen, nici la nivel UE, așa că fiecare țară cu legile ei. Din 2018, de când cu GDPR, chipurile ai mai multă protecție, dar am unele dubii. Înainte de GDPR, și după 9/11, oricum existau legi care permiteau să fii căutat în dispozitive la intrarea în Regatul Unit, Franța, Germania, venind din afara UE/Schengen.

Teoretic totuși, Articolul 8 al Convenției Europene a Drepturilor Omului ar trebui să protejeze împotriva violării vieții private în afara cadrului legal, care ar cere ceea ce americanii numesc „probable cause”. Sau un mandat. În practică, britanicii inspectează cam o mie de dispozitive electronice pe an (americanii, cam 50 de mii). De-abia prin Gillan and Quinton v. UK (2010), CEDO a stabilit că „arbitrary searches could violate privacy rights”. Rămân totuși aplicabile Regulation of Investigatory Powers Act 2000 and the Counter-Terrorism Act 2008, care probabil că sunt și la originea abuzurilor. Trăiască 9/11 și echivalentele europene ale Patriot Act!

Schengen Borders Code (consolidat) menționează numai inspectarea persoanelor și bunurilor, fără să menționeze deloc conținutul dispozitivelor electronice. Franța și Germania, de pildă, aplică propriile regulamente de trecere a frontierei, și au existat inspectări ale dispozitivelor electronice. Suspiciuni rezonabile sunt în mod normal necesare pentru ca o inspectare a dispozitivului să nu fie atacabilă în justiție. Unii au întrebat pe Reddit: Can German border agents search your devices like in North America? Răspunsurile nu-s tocmai informate, dar este relevant faptul că oamenii sunt șocați de ceea ce se poate întâmpla la frontiera americană. Și aș crede că abuzurile de la frontierele europene sunt mai puțin cunoscute și, sper eu, mai puțin frecvente.

Totuși, nu există absolut nici o protecție legală explicită a conținutului dispozitivelor electronice mobile ca parte a vieții private și a demnității individului! Nu există în Europa decât tone de vorbărie inutilă, precum și idioți care maschează în fotografii plăcuțele de înmatriculare ale autoturismelor, însă nimeni nu a abordat problema instituirii la nivel european a principiului „my device is my castle, so fuck you!” Acel articol 8 este prea generic. Pentru că și în Europa, la frontieră, drepturile constituționale sunt parțial diminuate. Doar că nu e foarte clar cu cât, iar diferența de la o țară la alta poate fi semnificativă.

Am scris asta ca să înțelegeți că dacă vine tăvălugul rusesc, care va fi probabil strivit ulterior de cel chinezesc, oricum nu aveți prea mult de pierdut. Libertatea și drepturile pe care credeți că le aveți sunt niște iluzii.