Citiți, apoi aruncați-vă în fața metroului:

Adrian Mihălțianu: Freedom Cities, Networked State: marele vis al miliardarilor de a reface societatea prin orașe ale „libertății” caută sprijinul lui Trump. Ce înseamnă asta pentru viitor?
● Deplânsă de o parte din mișcarea MAGA, revoluția miliardarilor tehnologici are nevoie de fapt de demolarea statului american și a monedei americane așa cum le știm azi, ca presupus fundament pentru câștigarea cursei cu totalitarismul ultracapitalist al Chinei
● Dar pot orașele libere și conectate în rețea să transforme în bine societatea umană sau riscăm o distopie?
pressone.ro

Hai să bat un pic câmpii și eu.

Dincolo de excursul arhitectural și istoric, binevenit în sine, dar care abate atenția de la aspectele concrete ale prezentului, și dincolo de orașele reușite (Shenzen) sau experimentale (Xiongan) chinezești ori de altundeva (Telosa, California Forever, Próspera), rămâne de coșmar perspectiva combinației „The Network State” cu „Freedom Cities”.

Alcătuirea lui Mihălțianu este excepțională și înfricoșătoare, dar — din dorința autorului de exhaustivitate și încadrare într-un context mai amplu — cititorul este năucit de amestecul unor idei probabil bune cu altele garantat îngrozitoare. Astfel, de pildă, „orașul de 15 minute” nu este o idee rea. Iar referințele la trecut (de la Pius al II-lea la Le Corbusier) mi se par nenecesare, aproape o poluare. Blocuri „comuniste” de inspirație franco-sovietică (HLM, respectiv „hrușciovka”) a construit și Franco în anii ’50-’60 la Madrid (Moratalaz, Carabanchel, Vallecas)! Dar nu are nici o legătură cu viitorul de coșmar care ne așteaptă. Oricum, nu știam că Adrian Mihălțianu este pasionat de arhitectură. Nu citesc prea des PressOne tocmai din cauza navigării idioate în pagină, cu fotografii prea mari și diverse inserturi care deturnează atenția de la lectură. Știu, astea-s „principiile” jurnalismului de mai multe zeci de ani încoace, adică și în print. Culmea e că articolele PressOne se citesc mai bine pe telefon, unde limitarea pe orizontală a imaginilor facilitează întrucâtva lectura.

În nemernicia mea, l-am rugat pe Grok să caute dacă, dincolo de contextualizările legate de București, dincolo de articolele precedente ale PressOne către care se dă link, dincolo de fotografiile făcute de autor, dincolo de diversele link-uri către articole externe, nu cumva o porțiune semnificativă din articol este o traducere adaptată a unui articol mare de altundeva.

Nu, nu este.

Grok mi-a găsit diverse alte referințe pe aceleași teme, ba chiar și conturi pe X (doar e specialitatea lui), dar nu. Articolul este o creație originală!

Grok a analizat aserțiunile din articol pe următoarele teme, cu link-urile date de autor, apoi în comparație cu conținut similar în engleză de pe web și de pe X:

  1. Freedom Cities și susținerea lui Trump de către miliardari tech (Andreessen, Thiel etc.)
  2. Conceptul de „Networked State” și critica democrației reprezentative
  3. Exemple istorice de orașe ideale (Pienza, Le Corbusier, Fordlândia, Venus Project)
  4. Modelul chinezesc al mega-orașelor (Shenzhen, Xiongan)
  5. Proiecte contemporane de orașe (Telosa, California Forever, Próspera)
  6. Dezbaterea filosofică despre orașe și societate, și comparația cu alte modele (Europa, China)

Concluzie: „Deși multe dintre idei sunt inspirate din materiale existente pe internet, articolul este o lucrare coerentă și nu o compilație brută sau o traducere directă.”

M-a întrebat dacă doresc și o „abordare aprofundată”, pentru care Grok a căutat pe web și pe X articole sau eseuri în limba engleză care să combine temele majore din articolul lui Mihălțianu. Răspunsul nu a venit cu nimic nou: Grok a listat „câteva surse” care ar putea fi considerate „influențe majore” pentru părți semnificative ale articolului, dar „nu traduceri directe sau cu adaptări minime”:

  • Balaji Srinivasan – „The Network State” (2022).
  • Marc Andreessen – Interviul din New York Times (ianuarie 2025).
  • Articole despre urbanism și istorie: ArchDaily sau cărți precum „Cities of Tomorrow” de Peter Hall ar putea inspira secțiunea istorică.
  • Proiecte contemporane de orașe: Site-urile oficiale ale proiectelor și articole de presă.
  • Analize despre China: Materiale de pe BBC, The Guardian sau South China Morning Post despre Shenzhen, dar fără legătura cu Freedom Cities.
  • Critica și comparația cu alte modele: Articole anterioare ale autorului pe PressOne și surse generale despre urbanism; știri precum cele de pe Digi24.

Verdictul revizuit: „Mihălțianu a construit narativul de la zero, folosind surse disparate pe care le-a adaptat și îmbogățit cu perspectiva sa.” Este vorba de o sinteză originală care combină:

  • Surse primare citate explicit: New York Times, Cato Unbound, ArchDaily, site-urile proiectelor Telosa, California Forever, The Venus Project etc.
  • Cunoștințe generale disponibile online: Istoria urbană (Pienza, Fordlândia), dezvoltarea Shenzhenului, ideile lui Balaji Srinivasan și Peter Thiel.
  • Contribuții originale: Analiza personală a autorului, experiențele sale (ex. fotografiile creditate lui Adrian Mihălțianu) și contextualizarea românească (ex. comparația cu Bucureștiul).

Mai mult, „Tonul și structura narativă par specifice autorului. Chiar și fără elementele «românești», articolul are o voce distinctă care nu se potrivește cu stilul tipic al analizelor anglo-saxone, care tind să fie mai focalizate pe un singur subiect.”

Da, așa-s unii români, polivalenți. Nu mai știu de ce am încetat să-l mai urmăresc pe Mihălțianu pe Twitter (la vremea respectivă). Cred că mi se păruse prea militant în sensul „UE este minunată, ea nu greșește practic niciodată”.

Acum, că am eliminat suspiciunile (atât de multă încredere am eu în presa românească), să adaug și câteva opinii personale.

Din discuția cu Marc Andreessen: firește că omul este idiot. Fără a fi un susținător direct al Dark Enlightenment (NRx), pasiunea lui pentru tehnologie l-a orbit, „tehno-optimismul” fiind un rezultat al cangrenării creierului acestui un fan neabătut al crypto și al AI. Reglementările administrației Biden în privința crypto și AI sunt privite de acesta drept „kill AI” și chiar mai rău de-atât:

Andreessen: [Laughs.] What you just said would be great compared to what we actually got. So again, the precondition we got with crypto was to just flat out try to kill it. This whole debanking thing — they just debanked an entire generation of founders.

They debank their families. They really destroyed people’s lives. They just killed companies left, right and center, just debanking, destroying companies.

They did regulation through enforcement. They would never define what the rules were. …

So we saw this exercise of raw authoritarian administrative power levied against crypto. Basically we saw the beginnings of what we thought was going to be applied to A.I.

So A.I. needs to be very carefully controlled by the government or by adjuncts of the government to make sure that there’s no hate speech or misinformation, which is to say it has to be completely politically controlled.

Reglementarea e nașpa, mai zice el:

Douthat: I feel like we would have to do a separate show about the future and risks of A.I., but my perception is there is a large constituency not just in Washington, D.C., but in Silicon Valley as well that regards some form of A.I. as potentially dangerous to human civilization or U.S. national defense as nuclear weapons. And during the Cold War, we obviously did not allow random start-ups to manufacture nuclear weapons in the nuclear corridor in Poughkeepsie, N.Y.

Andreessen: … Because it is literally killing democracy and literally leading to the rearrival of Hitler. And A.I. is going to be even worse, and we need to take it right now. This is why I took you through the long preamble earlier, because at this point, we are no longer dealing with rational people. We’re no longer dealing with people we can deal with.

And that’s the day we walked out and stood in the parking lot of the West Wing and took one look at each other, and we’re like, “Yep, we’re for Trump.”

Da, bre. Democrații credeau că AI poate deveni la fel de periculoasă precum armele nucleare. La care tehno-retardații au zis: „Trump e soluția!” Această gelatină având inteligența unei moluște strivite de un tanc.

Pe hârtie, obiectivele acestor mafioți tech sunt patriotice:

“We want America to win.” And what that means is: “We want America to be the pre-eminent country in the world. We want America to be the global economic leader. We want America to be the global technology leader. We want America to be the global military leader. We 100 percent want to beat China. We want to make sure that American technology proliferates globally and not Chinese technology. It’s a shame in the past that so many of you guys were against us, because all we wanted was to help you guys win.”

Dar narativul acestei găști arată că acești roboți biologici nu depășesc inteligența lui Trump:

Douthat: In practical terms, that means that the Trump administration is not going to do the things that the Biden administration was doing that you regard as a mortal threat to A.I., crypto, other industries. What else? Besides not doing things, what is the functional pro-business agenda? What would you like to see?

Andreessen: Just to start with, I would say, “Don’t kill us.” For myself, and my partner, Ben, and our firm, it’s primarily the negative, which is, “Don’t kill us.”

We’re not in there lobbying for subsidies. We don’t need grants. We don’t need government investment. We don’t need monopoly or cartel status for our companies, and I’m not even claiming any moral heroism here. … That’s No. 1.

No. 2 is — look, we would like our companies to be able to succeed globally. We think it’s in the best interest of the United States and all Americans for that to happen. Because if it’s not American companies winning globally, it’s Chinese companies winning globally. Even the Americans who hate America the most presumably are not in favor of the Chinese Communist Party winning instead.

And as you know, many foreign governments are now much more hostile to American tech than they were 20 years ago. We face enormous challenges in Europe. Enormous challenges even in the U.K. There’s just these extremely draconian anti-tech, anti-business, anti-American policies.

The E.U. is, as you know, regulating itself to death. And they’re damaging themselves mostly, but what they’re also doing is damaging our companies. And so we would like to work with the administration to help global markets open up and for American companies to win. …

And then maybe I’ll just give you one final thing: We need the censorship pressure to end. We need the debanking pressure to end. We need this kind of random terrorism coming out of the federal government to end. These agencies running wild. That stuff needs to be brought to heel. And the new administration has been very vocal about how they intend to fix all of that.

E legitim să fii îngrijorat de progresul Chinei, dar ura față de europeni nu putea să vină decât de la niște autiști. Naziști. Scursuri. Orice formă de reglementare este terorism?!

Nu doar Trump a afirmat, în mod repetat, că „The EU is very bad for us. They treat us very badly. They don’t take our cars or our agricultural products. In fact they don’t take much at all”. La summit-ul dedicat AI de la Paris, JD Vance i-a luat la pulă pe europeni pentru reglementările care afectează interesele companiilor americane de tehnologie. Cum naiba, sclavii se opun? Mă mir că nu ne-a reamintit că există tancuri și rachete americane în Europa, deci că la o adică…

Un ultim extras:

Andreessen: … And he’s extremely good at bringing together all the threads and then having it come out into the positions that he advocates to support. And obviously he has this magical —

Douthat: Sorry. This is Donald Trump?

Andreessen: Yeah.

Tovarășul Stalin este cel mai nemaipomenit. Are niște puteri de-a dreptul magice!

M-aș mai apleca și asupra contului X al lui Balaji Srinivasan. Individul cu „The Network State” (2022). Cartea se poate citi și online, însă navigarea mi se pare destul de idioată: textul este afișat cu font prea mare, cu spațiere exagerată între rânduri, și doar pe 45% din lățimea ecranului. Modernitate, deh.

Oricum, veți găsi acolo aberații de genul ăsta:

Today’s world is becoming tripolar. It is NYT vs CCP vs BTC. That’s the American Establishment vs the Communist Party of China vs the Global Internet.

Each of these three poles has a source of truth online: paper (NYT), party (CCP), or protocol (BTC). Each has a digital economy that surrounds that source of truth: the dollar economy, the digital yuan, or the web3 cryptoeconomy. Each pole is a network in its own right, which stands outside the state; the NYT network gives direction to the American state, the CCP network leads the Chinese state, and the BTC network stands outside all states. And each has a governing ideology.

  • Woke Capital is the ideology of America’s ruling class as explicated by America’s ruling newspaper, The New York Times. It’s capitalism that enables decentralized censorship, cancel culture, and American empire. It’s drone-strike democracy.
  • Communist Capital is the ideology of the Chinese Communist Party. It’s capitalism checked by the centralized power of the Chinese party-state, as summarized here: Leninist, Confucianist, Capitalist, and Nationalist.
  • Crypto Capital is the international ideology of Bitcoin and web3. It’s stateless capitalism, capitalism without corporations, decentralized censorship-resistance, and neutral international law. And it’s the second pole within both the US and China, the one that domestic regime opponents align around.

While superficial aspects of these ideologies may shift with circumstance, we claim these are the only coalitions with the billion-person scale and technological talent to survive as independent power centers in the all-out digital struggle that has already commenced.

Mda. Auzi tu, New York Times, Partidul Comunist Chinez, și Bitcoin, trei poli ai lumii! Ce fumează băiatul ăsta? Să-i schimbe careva lămpile, că-i filează! Oricum, NYT fiind woke, iar chinezii fiind „comuniști” (în realitate e o formă de fascism), garantat BTC este singurul element pozitiv din enumerare. Iar ultimul link este către un tweet propriu, care mai departe duce la un articol din 2020, Is China the Governance of the Future? Acum, na, probabil că este. Că doar nu democrația.

Oricum, omul se crede mare filosof. On Nation States, după ce bate câmpii cu definiții, abordări, și considerațiuni diverse, o dă pe de-astea:

First, the thinkers of the late 1700s and 1800s, writing during the American Revolution, the Napoleonic Wars, or the Revolutions of 1848:

  • Rousseau: if a group of people voluntarily consents to being bound by the same governing authority, they are a nation.
  • Marx: a nation is a convenient group supported by a Great Power to destabilize a rival. Regarding communism, the nation is a group to lead to acquire political supremacy and a boundary to transcend to unite the proletariat.
  • Locke: if two groups lay claim to the same territory, the more “rational and industrious” should be considered a nation.
  • John Stuart Mill: if a group consents to the same governing authority, and is capable of attaining control over a piece of land, they should be considered a nation. Mill’s concept of utility, however, trumps consent.
  • Hegel: a nation is formed by its institutions imbuing a sense of shared ethics. War tests that ethical duty and is not inherently evil, but a natural condition of anarchic interstate relations.
  • JG Herder: If a group shares language and descent, it is a nation, a concept known as primordialism. Moreover, small nations should be independent from larger nations that want to assimilate them into different languages.
  • JG Fichte: like Herder, separate languages and ethnicities define separate nations. Moreover, a state can build a nation through education, guiding the populace towards a shared cultural and linguistic identity.
  • Ernest Renan: a nation is those with “common glories” and sacrifices in the past and “the will to continue them in the present.” The existence of a nation is represented by a “daily plebiscite” that constitutes the present consent of a people.
  • Ernest Gellner: nations are peoples sharing (via schooling) language, culture, and forms of communication particularly adapted to modern society.
  • Benedict Anderson: nations are just social constructs, imagined communities, based on linguistic connections driven by “print capitalism.”
  • Eric Hobsbawm: nations must have a historic association with a current state, a long-established linguocultural administrative elite, and a proven capacity for conquest.

Apoi:

Here’s another necessarily imprecise set of summaries of what different political theorists thought about the state.

  • Plato: the state should make possible the conditions under which everyone can provide for themselves and seek the Good.
  • Aristotle: all communities aim at some good, and the state is the highest kind of community, aiming at the highest of goods.
  • Locke: The state is legitimate if it enforces contracts and acts as the guarantor of private property.
  • Carlyle: The state should be run by a hero that provides order.
  • Schmitt: The state embodies a clear friend-enemy distinction.
  • Marx: The state is meant to organize the proletariat against the ruling class.
  • Keynes: The state should intervene to smooth the business cycle and support full employment.
  • Rawls: The state distributes social goods and economic opportunities equally to its free citizens according to the theory of justice as fairness.
  • Hobbes: The state possess absolute authority, and this powerful Leviathan makes anti-social men behave in pro-social ways.
  • Rousseau: The state is legitimate if people have consented to a “Social Contract” in which they self-rule and ideally do not abdicate sovereignty to potentially disaligned representatives.
  • Samuelson: The state is meant to provide public goods that private actors would not be able to supply.
  • Lee Kuan Yew: The state should provide its people with the maximum enjoyment of freedoms and respect the family unit. The state should embrace multiple nations yet demand loyalty.

Tare, sau ce? (Cum ar spune Mircea Badea, când nu se uită la țâțe pe IG sau TikTok.)

Cine vrea o combinație între Cărticica Roșie a lui Mao, Cartea Verde a lui Gaddafi, și Cărticica șefului de cuib, să se îndrepte spre Eric Jorgenson, The Anthology of Balaji: A Guide to Technology, Truth, and Building the Future (2023), cu o introducere de Balaji Srinivasan însuși. Moca aici.

🔷

Dar să ajung naibii odată și la contul X al lui Balaji Srinivasan. Descrierea contului e grăitoare: „Immutable money, infinite frontier, eternal life. #Bitcoin”. (Și mult sloboz, bade.) Iar ideile care transpar sunt acelea ale unui trepanat.

● De pildă, că reindustralizarea Statelor Unite nu se va întoarce, căci motivul dezindustralizării ar fi fost poluarea și numărul mare de accidente de muncă, iar societatea nu ar mai accepta așa ceva în ziua de azi (threadul începe aici). Nu-i dă prin cap… în fine, să nu mai continui. În ciuda reglementărilor, „riscul fizic există în mine și fabrici, mult mai mult decât la tastatură”. La replica: da, dar Germania încă mai are industrie, Balaji zice că mai nou și Germania s-a dezindustrializat din cauza creșterii prețului la electricitate, iar ca argument suprem, „Grok agrees”.

● Despre China și faptul că problema nu este una a costurilor de producție și nici a taxelor vamale: „Just bring those jobs home! Except China isn’t cheap labor anymore. They’re highly skilled. And skill doesn’t easily come home. Tim Cook explained this in 2018.” Intr-un extras video, Tim Cook:

There’s a confusion about China. And let me at least give you my opinion. The popular conception is that companies come to China because of low labor costs. I’m not sure what part of China they go to, but the truth is China stopped being the low-labor-cost country many years ago. The reason [companies come to China] is because of the skill, the quantity of skill in one location, and the type of skill it is. … The products we do require really advanced tooling … and the precision that you have to have in tooling, and working with the materials that we do, are state-of-the-art. And the tooling skill is very deep here. You know, in the US, you could have a meeting of tooling engineers, and I’m not sure we could fill the room. In China, you could fill multiple football fields. It’s that vocational expertise is very deep. Very, very deep here.

Și ăsta e un cur pansat, amestecând realități cu interpretări tembele. Cum dracu se zice pe românește „tooling”? SDV-uri?

De acord, China nu mai este țara aia ieftină, de-aia cei mai cărpănoși se mută în Vietnam și Malaezia, dar și în Indonezia, Thailanda, India. În toate aceste țări, reglementările de mediu, dar mai ales condițiile de muncă și respectarea drepturilor angajaților sunt cu mult sub nivelul occidental.

Expertiza profesională, vocațională, inginerească, apoi baza materială: cine-i de vină că SUA și Europa s-au dezindustrializat, și că toată lumea vrea să tragă de mouse, sau să fie „de profesiune șef”? Tot capitaliștii rapace și educația pervertită! Primii au fugit după profituri mai mari; iar tineretul s-a îngrămădit la școli de business, de marketing, de PR.

Până la urmă, chiar și China rămâne mai ieftină decât SUA, îmi pare rău. Iar dobitocul de Tim Cook insultă întreaga inginerime americană!

● Balaji: „So: improve education. And reduce regulation and taxation. (Unfortunately, tariffs are regulation + taxation.)” Văleu, Donald sabotează America? Căci: „these tariffs aren’t targeted at China, nor [at] those [key] sectors. Instead, they target allies. Also, tariffs don’t boost production much relative to deregulation.” (Cred că la coadă voia să spună: „Tariffs don’t boost production much compared to deregulation.”)

● Viitorul rămâne neclar, cel puțin în viziunea ăstuia: „The future isn’t the past. Different groups rose at different times, coming online to the world economy. Europe rose in the 1800s, America rose in the 1900s, and Asia is rising in the 2000s.”

● Iată și o postare lungă, nu un tweet obișnuit: FROM MAGA TO CHINA. În rezumat, „MAGA correctly understands that America’s economic position is in decline, but thinks this is due to economic competition itself, rather than lack of competitiveness. MAGA also understands that the US has wasted trillions abroad in foreign wars, but thinks the problem is global leadership itself rather than poor leadership. MAGA is incorrectly treating every non-Red-American as an enemy. MAGA sees the billions of dollars flowing from the US, but isn’t grasping that the US can only print those dollars in the first place so long as it’s the hub of a global empire.”

● Tot o postare lungă: WHAT DID Y’ALL THINK REINDUSTRIALIZATION MEANT? Dinspre sfârșit: „You basically can’t have it all — lots of jobs AND no pollution AND no industrial accidents AND no need for new skills AND work hours stay the same AND keep the reserve currency AND you don’t need allies AND it’s all done in one day via tariffs AND China just goes away AND everything just goes back the way it was.” (Amin!) Ăsta e obsedat de accidentele de muncă!

● Aici avem un tweet contradictoriu IMHO: „China is sandbagging their strength. The cost of living there is low. Their society is undergoing technological hyperdeflation. If they actually freely floated their currency it’d rise, but they’d lose control.” Prima propoziție sugerează: „China își ascunde adevărata putere economică.” Asta e consistent cu costul scăzut al vieții. Însă moneda este sub control, ceea ce face China mai competitivă la export. În realitate, China își ascunde slăbiciunile, nu forța! La fel, hiperdeflația tehnologică se poate dovedi periculoasă dacă se perpetuează: poate că acum înseamnă că tehnologia avansează atât de rapid încât costurile de producție scad dramatic, însă orice formă de deflație – chiar și cea tehnologică – poate avea efecte negative pe termen lung. E greu de spus care sunt perspectivele Chinei, dar Balaji are imaginea unei Chine puternice și cu potențial încă și mai mare. În fine, parcă Sun Tzu spunea ceva de genul „never underestimate your enemy.” (Mai comunist din fire, eu credeam că se scrie Sun Țî pe românește. Pe vremea mea se scria Mao Țe-Dun, nu Mao Zedong. Să-mi bag.) How about „never misunderestimate your enemy”?

● Balaji consideră că ieșirea SUA din ONU ar duce la acapararea acesteia de către China, iar SUA ar negocia cu aceasta de pe o poziție mai slabă (se sugerează că și WTO, adică OMC, este la mâna Chinei).

● Mai afirmă că America a fost „Peak America” ~1945-2000, iar „Anything set up in that period will structurally advantage the US, because it was founder/CEO of the world order.” Acum nu mai e cazul, „because the US is much weaker in relative terms.” Csf? Ncsf.

● Un ultim exemplu:

v1: functional centralized 1945-2000s America

v2: corrupted centralized 2010s Blue America

v3: dysfunctional decentralized 2020s Red America

v4: functional centralized 2030s Chinese Empire (?)

v5: functional decentralized 2040s Internet (??)

Ce naiba ne așteaptă?! Nimic bun, bag sama.