Raed Arafat are multe bube în cap. A venit în România ca eroul care a început să rezolve problema inexistenței echipamentelor de descarcerare la intervențiile în cazurile de accidente rutiere. Tot el a importat modelul vestic potrivit căruia și pompierii trebuie să poată oferi ajutor medical, și astfel a apărut SMURD (Serviciul Mobil de Urgență, Reanimare și Descarcerare), dotat și cu paramedici și echipament medical. Firește, modelul după care „ambulanța vine de la pompieri, nu de la stația de ambulanță a celui mai apropiat oraș” funcționează cel mai bine în Statele Unite, unde sunt foarte multe orășele care dispun de o stație de pompieri, dar nu dispun nici de spital, nici de o stație de ambulanță. În schimb, în marile orașe există o suprapunere de servicii de ambulanță, ceea ce duce la disfuncționalități și frustrări majore. De exemplu, Raed Arafat a importat conceptul de „paramedic”, dar spre deosebire de cei din SUA, paramedicii-pompieri de la noi nu au dreptul să administreze medicamente sau injecții, ci doar aplică manevre de prim-ajutor și defibrilează semiautomat. Așa s-a ajuns la situația absurdă în care un echipaj SMURD ajunge primul, dar trebuie să aștepte o ambulanță clasică – din cele subfinanțate cronic de Ministerul Sănătății – pentru că, în absența unui medic (nu-s destui medici pentru nici un fel de ambulanță!), doar asistentul medical de pe ea are dreptul legal să facă o banală injecție. Ca o paranteză, observ că în Germania majoritatea ambulanțelor țin de Crucea Roșie Germană, la care se adaugă organizațiile non-profit de genul Samariterstiftung, iar cele ale pompierilor sunt extrem de rare, cel puțin în Baden-Württemberg. În restul lumii, modelul american primează, iar ambulanțele nu aparțin de Crucea Roșie. De ce nu a importat Raed Arafat modelul german?

Raed Arafat este om, iar funcțiile publice tot mai înalte l-au îndepărtat de realitate, astfel încât a început să se creadă infailibil precum Papa. Degeaba are SMURD bani, dacă pacienții sunt aduși la spitale subfinanțate, pentru că și acestea, exact precum serviciile județene de ambulanță, depind de Ministerul Sănătății, de Consiliile Județene și de Primării, care nu au bani sau sunt prost administrate. Finanțarea garantată a structurilor DSU poate periclita finanțarea Ministerului Sănătății. Apoi, pe partea de elicoptere de salvare aeriană, care la noi țin de SMURD, iarăși invoc modelul german. Germania are elicopterele „Christoph” aparținând în principal de trei organizații distincte: ADAC Luftrettung (cele galbene țin de clubul auto german); DRF (cele roșu-galbene aparțin organizației non-profit Deutsche Rettungsflugwacht); și doar în secundar elicopterele portocalii ale BKK (Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe), singurele care țin de Ministerul de Interne! Nu există „călcare pe picioare” ca la ambulanțele altor țări, căci elicopterele „Christoph” sunt judicios distribuite ca să acopere întregul teritoriu, ținând cont de posibilitățile fiecărei organizații.

Hibele și „bubele” lui Arafat s-au văzut cel mai bine la catastrofa de la Colectiv. Omul a vrut ca structura sa să aibă monopolul decizional și a preluat comanda, coordonând inclusiv serviciul public de ambulanță (SABIF). SMURD a funcționat prost. Arafat, prezent la fața locului, a fost un manager și un dispecer prost. Dar niciodată, absolut niciodată, nu și-a recunoscut vreo vină, și nici nu și-a cerut scuze. El a intrat astfel în galeria liderilor care au considerat că nu au greșit niciodată, căci întotdeauna au luat cele mai bune decizii „în condițiile respective” și „cu informațiile de care dispuneam”. Două astfel de exemple: Ion Iliescu și Angela Merkel. Ar mai fi și Ursula von der Leyen, aflată la al doilea mandat întru disperarea a jumătate de miliard de europeni…

În nebunia și haosul generate de pandemia COVID-19, Raed Arafat a comis și alte greșeli, printre care strămutarea pripită și dezorganizată a unor pacienți. Cu siguranță că între timp a mai comis și altele, dar nu știu să-și fi recunoscut vreodată vreo vină sau vreo greșeală.

Și acum să trecem la „cazul elicopterul”.

Procuratura Republicii Socialiste România are cuvântul

Citez din HotNews, Raed Arafat, sechestru pe bunuri în dosarul penal privind achiziția unui elicopter SMURD:

Procurorii militari au instituit sechestru pe bani și bunuri ale șefului Departamentului pentru Situații de Urgență, Raed Arafat, în dosarul în care este acuzat, alături de alte 16 persoane, de contrabandă cu un elicopter militar, cu un prejudiciu de aproape un milion de euro.

Contactat de HotNews, Arafat a spus că ordonanța procurorilor a fost emisă miercuri.

„Mi-a fost pus sechestru pe conturi și pe apartament. Dar nu numai mie. Măsura este pentru 17 persoane și pentru trei firme”, a declarat pentru HotNews Raed Arafat.

Conform unor surse judiciare citate de G4Media, procurorii au decis punerea sub sechestru a conturilor și în cazul reprezentanței Airbus în România și a asigurătorului elicopterului, Omniasig.

Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel a anunțat în 21 aprilie că procurorii au început urmărirea penală împotriva a 17 persoane, pentru infracțiunea de contrabandă, în forma coautoratului, complicității și instigării. Celor 17 persoane, care au calitatea de suspecți, nu le este indicat numele în comunicatul Parchetului.

Ancheta procurorilor militari vizează înlocuirea unui elicopter SMURD prăbușit în urmă cu 10 ani în timpul unei misiuni în Republica Moldova, accident în urma căruia patru persoane aflate la bord au murit. Elicopterul, care aparținea Inspectoratului General de Aviație al Ministerului Afacerilor Interne, a fost distrus complet.

Conform procurorilor, pentru soluționarea dosarului de daună privind „asigurarea CASCO – toate riscurile – a elicopterelor”, asiguratorul avea opțiunea de a achita Inspectoratului General de Aviație (IGAv) al Ministerului Afacerilor Interne valoarea agreată de asigurare în cuantum de 23.343.667,84 lei (5.270.045,79 euro în echivalent) sau de a înlocui elicopterul prăbușit cu o aeronavă în configurație asemănătoare.

Societatea de asigurare și reprezentanții IGAv au convenit ca despăgubirea să se facă prin înlocuirea elicopterului distrus cu o aeronavă în configurație asemănătoare, inclusiv în ceea ce privește echipamentele medicale din dotarea elicopterului.

„În contextul procesului de înlocuire a aeronavei distruse, în luna noiembrie 2017, IGAv a preluat în proprietate noul elicopter pe insula Guernsey (teritoriu care aparținea de Marea Britanie, dar se afla în afara teritoriului în scopuri de TVA al Uniunii Europene), pe care l-a importat în România, iar punerea în exploatare, potrivit specificului autorității, putea fi realizată numai după efectuarea formalităților vamale și acordarea liberului de vamă, inclusiv achitarea sau garantarea drepturilor datorate în vamă.

Din analiza actelor de urmărire penală, s-a constatat că introducerea acestei aeronave în România și exploatarea sa ulterioară au avut loc fără efectuarea formalităților vamale, cu consecința producerii unei pagube bugetului de stat (TVA datorată în vamă) în valoare de 4.435.269,89 lei”, au precizat oficialii Parchetului Militar, într-un comunicat.

Conform procurorilor, persoanele implicate în procedura de reparare a pagubei „au permis asigurătorului să stingă obligația de despăgubire din polița de asigurare prin înlocuirea elicopterului distrus în totalitate în accidentul din mai 2016 cu un alt elicopter, care nu a dobândit caracterul de marfă românească, pentru care nu au fost efectuate formalitățile vamale, căruia nu i-a fost acordat liberul de vamă și pentru care nu au fost achitate drepturile datorate în vamă, de natura TVA în cuantum de 4.435.269,89 lei, sumă ce reprezintă pagubă la bugetul de stat și, corelativ, un folos necuvenit în patrimoniul asigurătorului”.

Raed Arafat are cuvântul

Inculpatul s-a apărat pe Facebook cu un video în care vorbește 14 minute, dar care este însoțit de un comentariu infinit mai anost:

COMUNICAT DE PRESĂ

Având în vedere ultimele informații circulate în mass-media cu privire la instituirea unor măsuri asigurătorii în dosarul privind „contrabanda cu elicopter”, fac următoarele clarificări:

Măsurile asigurătorii reprezintă unele dintre cele mai severe și intruzive măsuri procesuale pe care statul le poate dispune împotriva unei persoane, afectând în mod direct dreptul de proprietate, activitatea profesională și reputația acesteia. Tocmai din acest motiv, ele au caracter excepțional și nu pot fi dispuse decât în condițiile strict prevăzute de lege, pe baza unei motivări reale, concrete și individualizate.

În acest caz, măsurile au fost luate fără nicio motivare concretă. Dispunerea unor măsuri asigurătorii fără nicio motivare privind necesitatea lor reprezintă un act arbitrar și o încălcare gravă a principiilor statului de drept.

Personal, nu am avut nicio atribuție legală, nicio competență și nicio implicare în activitățile care ar fi generat pretinsul prejudiciu. Cu toate acestea, sunt supus unor măsuri restrictive dispuse fără fundament factual și fără motivarea cerută de lege.

Cu atât mai inacceptabilă este această măsură în condițiile în care pretinsul prejudiciu constă exclusiv în TVA pe care o instituție a statului avea obligația legală să o achite, iar beneficiarul acestei taxe este tot statul. Statul nu poate pretinde că este victima propriilor obligații neîndeplinite.

În mod inexplicabil, aceeași instituție publică care astăzi pretinde existența unui prejudiciu a susținut anterior, în exercitarea atribuțiilor sale legale, că toate activitățile au fost desfășurate în deplină legalitate. Această schimbare radicală de poziție, lipsită de orice justificare, reprezintă o conduită incompatibilă cu legea și cu obligația autorităților de a acționa cu bună-credință și consecvență.

Statul de drept nu poate funcționa pe baza contradicțiilor instituțiilor publice și a măsurilor dispuse fără justificare. Legea trebuie respectată, în primul rând, de cei care o aplică.

Îmi rezerv dreptul de a formula toate demersurile judiciare și extrajudiciare necesare pentru înlăturarea vătămărilor cauzate prin aceste acțiuni și pentru atragerea răspunderii tuturor persoanelor implicate.

Totodată, voi solicita tragerea la răspundere a celor care, din jocuri de culise sau ca exponenți ai unor centre de interese preocupate de discreditarea mea, au înțeles să utilizeze instituțiile statului ca instrumente pentru atingerea unor scopuri străine de lege și de interesul public.

Iată și transcrierea discursului video:

Mă văd obligat să vin cu câteva explicații după ce am văzut reacția media la știrea dată pe surse azi noapte că conturile doctorului Arafat au fost poprite, bunurile sechestrate și așa mai departe.

Nu că ar fi multe sau nu știu ce sume sunt, se regăsesc în declarația de avere, dar da, asta s-a întâmplat într-adevăr ieri, de către procurorul militar care instrumentează unul din cele două dosare, de fapt, instrumentează ambele dosare, cel cu contrabanda cu elicopterul, nu pot să nu zâmbesc când vorbesc de asta, și celălalt cu angajările fictive, care numai fictive nu sunt.

Dar de dosarul celălalt o să mai ies săptămâna viitoare și o să explic mai multe.

Acum o să mă concentrez pe subiectul zilei, adică pe sechestrarea bunurilor și poprirea conturilor, care nu e vorba doar de doctorul Arafat.

Doctorul Arafat a atras atenția și într-adevăr, e în toate mass media, dar ieri au fost pus sechestre și poprire pe conturi, pe bunuri, la 17 persoane, în total, dacă nu mă înșel, atâta, 16 sau 17 persoane, plus la trei firme mari din România, la trei firme mari, cu impact economic, cu tot și, bineînțeles, care au și impact de imagine pe chestia asta pentru că a fost dat publicității că s-a pus sechestru și pe conturi de la Omniasig, de la Airbus România, de la firma Aon, care este o firmă de reasigurare, care are sediu în România, dar, din ce știu, este o firmă din Statele Unite.

Deci, este un număr foarte mare de entități individuale și juridice, la care s-a pus sechestru sau poprire.

Haideți să vedem ce s-a întâmplat, să vă reamintesc de câteva aspecte și să spunem ce s-a întâmplat.

Deci, în 2016, ni s-a prăbușit un elicopter, asigurat casco, și care, în contract, se prevedea posibilitatea de a fi dat un elicopter în locul lui.

Era soluția optimă pentru că dacă se primeau bani, atunci trebuiau dați înapoi la Uniunea Europeană, pentru că era din fonduri europene, și nu mai era timp să se achiziționeze altul, fiind prevăzut în contract, s-a stabilit că o să se înlocuiască cu un alt elicopter.

Au fost prezentate două elicoptere inițial, unul în Turcia, unul în Canada, care s-au considerat sub nivelul de dotare care are elicopterul respectiv, care avea elicopterul respectiv, după care s-a prezentat un elicopter care se afla în insulele Man. [NOTĂ: Greșit! Guernsey se află în Channel Islands, nu în Isle of Man!]

Atenție, la momentul respectiv, insulele Man făceau parte din Uniunea Europeană, parte din Regatul Unit, care încă nu era ieșit din Uniunea Europeană.

Și atunci, Inspectoratul General de Aviație, pentru că elicopterul trebuia să fie ridicat de pe aeroportul din Guernsey, care este o insulă în afara Uniunea Europeană, și preluat de acolo, Inspectoratul General de Aviație a scris o adresă către Vama Română, către Direcția Generală a Vămilor, care era atunci sub ANAF, și a întrebat: asta este ce urmează să se întâmple, urmează să preluăm elicopterul din insula Guernsey, care e originea elicopterului, toate aceste aspecte, și s-a răspuns că nu trebuie declarație vamală și că dacă se ridică de pe insula Guernsey, trebuie să existe un formular, se numește formular T2L, care să dovedească că elicopterul a fost în tranzit, că n-a fost exportat către insula Guernsey și că este un elicopter încă unional.

Lucru făcut. A venit formularul T2L și a fost trimis vămii printr-un e-mail care i s-a explicat vămii că, uite, ăsta e formularul T2L, e bine completat sau mai e ceva de făcut.

A venit, înțeleg un răspuns cu anumite prevederi legale, fără obiecții.

Deci Vama, Direcția Generală, a fost înștiințată de acest lucru.

Mai târziu, considerând că subiectul s-a închis, s-a deschis un dosar de către același procuror care instrumentează acum acest dosar de contrabandă cu elicopterul, numai că era atunci la DNA, militar. Acum este la Parchetul General Militar.

Atunci s-a deschis un dosar în care au fost multe aspecte, mită, abuz în serviciu, foloase etc.

Și a fost trimisă în 2021 o întrebare către Direcția Generala au Vămilor, care a susținut răspunsul care l-a dat în 2017.

Deci al doilea răspuns prin care susține răspunsul dat în 2017.

Se pare că n-a fost convenabil, s-a trimis încă o întrebare, mai târziu cu un an, un an jumate, s-a trimis încă o întrebare, către o Direcție Regionala a Vămilor, adică sub Direcția Generală. Vorbim de Direcția, dacă nu mă înșel, București.

Acolo se pare că au fost alte nuanțe la răspuns.

Este de așteptat, așa este în instituțiile noastre și nu numai în instituțiile noastre, fiecare emană păreri, dar noi avem deja două adrese de la cea mai înaltă autoritate vamală care deja au confirmat că nu trebuia plătit TVA la elicopterul respectiv, nu trebuia făcută declarație vamală.

Hai să spunem că în 2023 cineva s-a trezit, ups, trebuia să luăm TVA.

Ce-ați așteptat până în ziua de astăzi?

Ce-ați așteptat până în ziua de astăzi?

De ce n-ați mers, de ce n-ați mandatat ANAF-ul să meargă să ia TVA-ul de unde trebuie să-l ia?

Îl ia de la IGAv și îl plătește de la stat, adică de la stat la stat, sau lua de la cine trebuia să-l plătească.

Ce-ați căutat să tăceți până în ziua de astăzi, ca să ajungem la dosare de contrabandă cu elicoptere și invenții de acest gen?

Când voi ați fost înștiințați din prima zi, din 2017, depunând formularul T2L la Direcția Generală a Vămii, că elicopterul a intrat în țară.

Ce s-a întâmplat acum?

Domnul procuror întreabă Autoritatea Vamala Română acum, care nu mai este la ANAF, întreabă dacă se constituie parte civilă, nu numai că se constituie parte civilă și face recalcul la pagubă și o dublează, pentru că calculează penalități și una și alta, și se constituie parte civilă.

Deja vorbim de o formă de o schizofrenie instituțională, adică noi, îmi pare rău, nu vreau să jignesc pe nimeni, dar asta este în final. Adică s-au dat două răspunsuri la nivel înalt care spun că nu trebuie și că trebuie formularul T2L și brusc acum ne constituim parte civilă, și vine procurorul pe baza acestei constituiri de parte civilă a Autorității Vamale și instituie sechestre, popriri, tot ca să nu fugă nimeni cu banii.

Adică vreau să înțeleg: firma Airbus o să fugă cu banii? Nu sunt apărătorul lor, dar vreau să înțeleg logica, o să fugă cu banii?

Toată paguba este 8 milioane de lei, 8 milioane de lei pentru noi, ca persoane fizice, cei 17, îs foarte mulți, dar pentru firmele respective scuzați-mă, adică nu există să vii să faci așa ceva, este ceva ciudat ce se întâmplă.

Și față de noi ca persoane fizice, față de mine, care nu înțeleg încă ce caut în dosar.

Eu, la acest moment, ce am înțeles, sunt complice pentru că am încurajat, dar nu înțeleg încă cum am încurajat: prin telepatie, prin vorbe, pentru că singurul document care îl are, la acest moment este un document unde este semnat numai de mine, dar nu de celălalt secretar de stat, care este o notă de aprobare de informare, atât despre status-ul elicopterului respectiv, eu atunci nu aveam IGAv-ul sub mine încă, pe linie administrativă, și documentul nu a mai produs efect, pentru că nu a fost finalizat, pentru că s-a considerat că nu mai trebuie documentul respectiv.

Dacă asta este încurajarea, vreau să înțeleg cum am încurajat totuși, iar informarea, în informare nimeni nu îți scrie că vrem să încălcăm legea sau așa ceva, să spui că ai aprobat încălcarea legii, deci nu există.

Plus că existând adresă de la Vamă, Direcția Generală a Vămilor, care zice că nu trebuie declarație vamală, eu cred că subiectul pentru cei care au lucrat atunci în 2017 la inspectoratul de aviație la IGAv, subiectul a fost închis.

Este autoritatea statului.

Și atunci, mai putem să avem încredere noi între noi, în stat?

Putem să avem încredere dacă unul emite un punct de vedere că o să-l mențină și peste trei ani dacă se trezește cineva să vină, să spună că nu e bine?

Totuși nu e vorba de doctorul Arafat, e vorba de toți care lucrează în astfel de domenii.

Ați emis două puncte de vedere pe care le avem.

Ați fost înștiințat prin email trimițându-vă formularul T2L.

Nu are nimeni curajul să spună „Domnilor, noi am zis un punct de vedere și nu ne retragem asupra lui. Domnule procuror, nu e normal ce faceți, că noi ne menținem punctul nostru de vedere”? Asta înseamnă să știi foarte bine ce faci ca instituție a statului. Nu vreau să învăț pe nimeni cum să facă sau cum să exercite activitatea.

Dacă era la mine, dacă eu o dată aș fi dat un răspuns într-un sens, niciodată nu o să prindeți de la mine un document care vine contrar cu răspunsul care l-am dat și să uit răspunsul care l-am dat. Și nu există așa ceva. Nu există.

Deci, ne vedem obligați la acest moment. Chiar obligați la acest moment. Și sunt convins că și ceilalți sunt în asentimentul meu, și firmele și persoanele fizice, să ne îndreptăm împotriva Autorității Vamale.

Unu, pentru această abordare, care iarăși, n-am nimic cu oamenii, înțeleg că la Vamă este un nou șef care e venit după ce s-a trimis adresa, deci nu asta este problema mea. Problemă mea este instituțională.

O instituție nu poate să aibă păreri contradictorii, chiar și la nouă ani diferență. Din momentul în care s-a emis un punct de vedere oficial, asta trebuie respectat, pentru că s-a acționat în baza lui.

Nu pot să vii să spui la IGAv acum „Stați că noi mi-am schimbat părerea astăzi, ce ați făcut atunci era ilegal.” Nu se poate. Nu se poate.

Clar o să mă îndrept și eu, ca persoană, sunt convins că și cel alți vor face asta împotriva Vămii și pentru partea de imagine, pentru ce am pățit astăzi, sunt în toată mass-media, sunt peste tot. Nu este OK ce se întâmplă.

Asta e o chestiune ca și celălalt dosar cu angajările zise fictive, asta e o chestiune care putea să fie rezolvată foarte ușor, foarte ușor pe linie administrativă, dacă cineva s-a sesizat că undeva s-a greșit.

Tot între instituțiile statului putea să fie rezolvată foarte ușor, sau cu firma de asigurare putea să fie tot rezolvată foarte ușor, dacă se consideră că e altceva. Și în final, putea să se ajungă în instanță pe un litigiu pe linie de constituire de plata sau nu a TVA-ului și stabilit acolo dacă trebuia sau nu plătit. Dar nu așa. Nu să ajungem la contrabandă și la tot.

Vă dați seama câtă lume râde când aude de contrabanda cu elicopterul.

Contrabanda are caracterul clandestinității. Trebuie să fie ceva care aduce folos la un grup infracțional sau la o persoană care face infracțiunea și are un anumit interes. Toate aceste aspecte sunt anulate prin clasarea dosarului DNA-ului. Și a rămas contrabanda singură, cum am zis, contrabanda altruistă în favoarea statului. Atât a rămas.

Deci asta este absurd. Absurd ce se întâmplă. Și nu poți să nu comentez. Am dreptul să mă apăr, am zis-o. N-am nimic cu justiția, respect. Ascult ce se cere tot. Dar am dreptul să mă apăr public.

Nu pot să aștept să ajung în fața instanței peste câteva luni, când deja sunt terfelit complet și judecat și terminat public de mass-media și de toată lumea. Nu se poate.

Dar eu n-aș fi făcut așa ceva dacă era într-o instituție care o coordonezi, să vin și să dau un răspuns contrar cu răspunsul meu dat de două ori cu mai mulți ani înainte. Și rămâne întrebarea mea. Ce ați păzit până în ziua de astăzi, dacă ați considerat din 2023 cineva dintre voi, că trebuie plătit TVA. Dacă asta a existat, lucru clasat încă o dată de DNA, adică nu l-a luat în considerare, ce ați păzit până în ziua de astăzi și de ce nu ați mers să recuperați TVA-ul?

Mulțumesc.

Explicația e simplă

Statul îl vrea pe Raed Arafat la pușcărie. Statul îl vrea pe Raed Arafat afară din sistem.

Sistemul trebuie populat doar de securiștii vechi și descendenții acestora, de activiștii vechi și rudele acestora, de noii baroni locali și neamurile lor, de noile mafii de partid și de stat.

E nevoie de o nouă Revoluție, căci Loviluția din 1989 i-a adus la putere tot pe ei, doar că fără Cabinetul Unu, Cabinetul Doi, și câteva moace mai vizibile.